Despre bioterapie

[ALEXANDRU ANASTASIU]

În prealabil postat de topcat

Ce rost are sa-ti arat vreo statistica daca tot spui ca e falsa? Conspiratia mondiala nu doreste sa se afle ca Romania e un cuib de fericire?

Stai că asta cu conspirația și fericirea României nu am înțeles ce vrei să spui.
Statistică pe tema propusă cred că nu poți găsi. Dar dacă fabrici vreuna dă-o ca să ne amuzăm.
Dar pentru că îți plac statisticile am să-ți dau eu una de la Sfântul Nicolae Velimirovici

Dr.R.I.A
Ştiinţa şi ateii
(Apendice)

Cu câţiva ani în urmă, la o conferinţă în Londra, un ateu încerca să dovedească faptul că majoritatea savanţilor nu cred în Dumnezeu. Aceasta l-a jignit şi l-a supărat adânc pe profesorul şi savantul Tabroom, care a declarat îndată că este vorba de o minciună şi o calomnie la adresa savanţilor, hotârând să dovedească şi prin fapte adevărul spuselor sale. Cu hotărârea şi tenacitatea înnăscute rasei engleze, el şi-a asumat dificila sarcină de a vedea ce cred savanţii despre Dumnezeu. În acest scop a trimis numeroase scrisori membrilor comunităţii ştiinţifice din Europa şi America, punandu-le două întrebări simple şi clare: Dacă cred în Dumnezeu şi dacă ştiu vreun savant care nu crede în Dumnezeu.
Şi au venit răspunsuri din toate ţările- răspunsuri simple şi limpezi, toate asemănătoare între ele: savanţii declarau că ei cred în Dumnezeu şi că dogmele creştine fundamentale nu contrazic descoperirile ştiinţei moderne.
Din numeroasele scrisori primite, Tabroom a făcut o carte.
Un botanist scria: Cu ajutorul microscopului L-am văzut pe Dumnezeu şi mă minunez şi mă bucur de înţelepciunea Creatorului.
Alt savant scria: Puţina ştiinţă îndepărtează de Dumnezeu şi multa ştiinţă îl întoarce pe om la Dumnezeu.
Această din urmă declaraţie este cu atât mai interesantă cu cât este absolut similară unei cugetări a Sfântului Vasile cel Mare(+379).
Ateii şi oamenii slabi la capitolul gândire fac din ştiinţă (din care nici nu cunosc nimic cum trebuie)un fel de credinţă, iar din natură o divinitate anonimă. Ei afirmă că totul trebuie pus pe seama naturii şi că natura a creat toate. Asta înseamnă că natura a creat timpul şi curgerea timpului, spaţiul, lumina, aerul, apa, mişcarea, pământul, stelele, întunericul, plantele, animalele şi omul.
Bine, dar noi numim toate astea natură şi ne întrebăm cine le-a creat! Cum poate natura să se creeze singură, sau cum poate fi divizată ideea de natură în natură care a creat şi natură creată?
Prin natura sa, soarele dă lumină şi căldură. De unde are el darul de a lumina astrii şi oamenii, păsările şi celelalte animale, plantele şi aerul? El e izvorul drag al întregii vieţi, izvor de mare har nesecat, fără de care nu poate trăi nimeni. Cine l-a învăţat, mai bine zis cine l-a făcut să lumineze? Cumva natura? Dacă natura, ajungem la concluzia inevitabilă că o natură în care nu era nici soare, nici lumină a creat o natură în care este şi soare şi lumină- însă lucrul acesta este cu neputinţă. Natura în care nu este lumină nu este natură, nici nu a existat aşa ceva vreodată.
Egoismul şi trufia omenească s-au cicnit şi în vechime de lucrurile lui Dumnezeu.
În vremea când Pitagora studia superstiţiile egiptene şi indiene, la intelectualii greci domina ideea că totul a fost creat din întâmplare şi că totul are loc în lume la voia întâmplării. În această rătăcire credea, înainte de a se pocăi şi Sfântul Efrem Sirul(+378). Dacă vom sta să ne gândim puţin, vom vedea lesne că întâmplarea este un idol mintal asemănător şi înrudit naturii care a creat totul.
Faptul că savanţii şi-au declarat credinţa în Dumnezeu este mărturisirea sufletului lor, nu decurge din experienţa ştiinţei lor. Ştiinta nici nu are ca obiect să stabilească principiile şi argumentarea credinţei în Dumnezeu. Savanţii se folosesc de simţuri, de calcul şi raţiune şi sunt complet limitaţi la natura vizibilă. De-ar exista un milion de savanţi şi de-ar cerceta orice vor, nu vor descoperi nici o urmă a împărăţiei lui Dumnezeu- şi ce valoare are credinţa în Dumnezeu fără nădejdea împărăţiei lui Dumnezeu?
Credinţa are propria sa ştiinţă. Această ştiinţă a fost expusă de Hristos, repetată şi întărită de apostoli şi de mucenici şi de Părinţii şi Sfinţii Bisericii. Ea e în strictă legătură cu Sfintele Taine(preoţia, pocăinţa, euharistia s.a.m.d). Ea e în strictă legătură şi cu înnoirea duhovnicească, înnoire care este un mare har al lui Dumnezeu şi constă în păstrarea curăţiei trupeşti şi sufleteşti şi în practicarea virtuţilor. Cea dintâi virtute este smerenia: creştinul trebuie să se socoată un nimic viu, să slujească aproapelui cu osârdie şi fără făţărnicie, să se smerească, să rabde, să nu se mândrească- fiindcă cine se smereşte este înălţat de Dumnezeu; cine se învinovăţeşte este îndreptăţit de Dumnezeu; cine nu crede în sine este înţeleptit de Dumnezeu. Precum se vede, aceste gânduri nu au mai nimic în comun cu gândurile savanţilor despre credinţă.
Ateii ar dori ca spre confirmarea gândirii lor să aibă măcar una dintre realizările sănătoase ale muncii omului- adică prin ceva bun şi binecunoscut să confirme ceea ce este rău şi fatal, ca prin ştiinţă şi prin savanţi să sprijine gândurile lor întunecate. Decât să facă apel la raţiune, mai bine ar fi pentru ei să-şi întărească credinţa prin faptele lor şi să spună loruşi şi altora: Noi nu credem în Dumnezeu şi prin faptele şi gândurile noastre nu ţinem seama de El, iar pe cel ce ne pomeneşte acest nume îl urâm. Şi îi urâm pe cei ce ţin seama de voia lui Dumnezeu.
Aşadar, între ştiinţă şi ateism depărtarea este nemăsurat de mare.[/COLOR]

În prealabil postat de topcat

Nu inteleg ce nu ti-e clar in ceea ce am spus, anume ca ateismul nu are vreo doctrina?

păi tocmai asta e problema că nu poate da răspuns la ce este mai important pentru om și pentru viața lui. Nu vezi că de fapt îmi tot susții argumentele, parcă mai clare prin contraargumentele tale?

În prealabil postat de topcat

Cred ca nu ti-e clar ceea ce inseamna stiinta.
Folosirea qi-ului in acupunctura e ca si cum am folosi din nou eterul pentru a explica relativitatea. La fel si cu teologia in stiinta.

dar dacă ar fi ceva real natural în qi nu ar conta explicația științifică sau termenii, ca și cum ai traduce într-o limbă străină, ci însăși existența lui și s-ar găsi. dar este tocmai o putere demonică ce nu poate fi susținută sau explicată științific deoarece cele care le-ai citat mai demult medicina ori le contrazice ca inexistente - punctele de inserție a acelor (plexurile vasculare sau nervoase sau limfatice) neexistând nimic anatomic - iar celelalte descrise de tine sunt reale dar dăunătoare nu vindecătoare după cum spun oamenii de știință pe care de altfel și eu îi iubesc ca și tine dar altfel, cu o altă măsură. o să revin despre aceste mecanisme pe care le-ai enumerat dar care de fapt sunt nocive la capitolul acupunctură

În prealabil postat de topcat

N-as avea nimic impotriva, dar ceva imi spune ca avem pareri diferite despre ceea ce inseamna mintea.

aici chiar te rog nu fugi ca de obicei de răspuns ci demonstrează-mi că ai minte sau măcar că există minte în general, cu toate amănuntele de diferență pe care tu le consideri că le avem cu privire la conceptul de minte

În prealabil postat de topcat

Te-am rugat sa imi indici un experiment reproductibil realizat sau posibil de realizat care sa identifice cartea ca fiind stiintifica.

aș face-o cu toată dragostea că e plină de astfel de experimente dar n-am timp. îți spun numai că ia fiecare capitol al evoluționismului și creaționismului cu experimentele concrete descrise și îl analizează științific, filosofic, social, psihologic, politic și teologic. Este o carte foarte serioasă, total științifică și pe deasupra și ușor de citit. Ție, după cum te cunosc o să-ți placă foarte mult. Dezbate despre metodele de datare a vechimii planetei, geologie, biologie, paleontologie, fizică etc. Dacă nu ai bani să ți-o cumperi dă-mi adresa pe mesaje private și ți-o trimit eu. Că eu nu te ironizez când zic că te iubesc. Știu eu că tu râzi de lucrurile astea și n-am ce-ți face cu dragostea până nu vii la Hristos, dar eu tot de iubesc chiar dacă nu mă crezi nici cât negru sub unghii.
îți dau linkul de unde poți comanda cartea.
http://www.sophia.ro/Cartea-Facerii-...arte-ro-51.htm
Există și filme care demonstrează cu chimiști fost evoluționiști care au văzut că nu se poate face trecerea la coacervate, deci e imposibilă evoluția. și filme de biologie moleculară care demonstrează evoluționismul imposibil deoarece motorașul cu codița unei bacterii nu putea apărea prin evoluție deoarece fiecare bucățică care ar fi apărut era un element de selecție nefolositor care ar fi făcut posesorul să piară fiind încurcat. Trebuia codița cu motorașul să apară creat deodată. la fel și cu industria adn etc etc etc

În prealabil postat de topcat

Bine, ce pot sa mai zic, boli cit mai lungi si mai grele

Bogdaproste dar să ști că tot te iubesc.