Eminescu canonizat?

[zaharia_2009]

De multe ori am afirmat ca ,,aproapele" nostru suporta orice din partea noastra afara de a fi mai bun ca el in credinta sau in genialitate , asa cum a fost si cazul lui Eminescu . Nu suporta aproapele sa-i arati pacatele, micimea sa, tradarea sa sau chiar josnicia sa ,atunci cind este cazul . Si astazi daca s-ar naste un alt Eminesc sau Vlad Tepes sau un Caragiale sau un Brincoveanu sau chiar Hristos de ar veni la fel ar fi de criticat, tradat si uzurpat .
In constiinta nationala idea ca Eminescu a suferit de sifilis a fost introdusa de bunul sau protector si tradator infam Titu Maiorescu. Macedonski se certase de multe ori cu Eminescu si chiar a ticluit poezii in care fara a-i pomeni(aluziv) numele la facut nebun . Insa au fost numerosi contemporani care au aratat categoric contrariul : Iosif Vulcan (Suveniri bucurestene-1884), Duiliu Zamfirescu, etc. In secolul XX un membru al clasei ,,muncitoare" (sau mai corect ,,nimicitoare") si cu rang de ,,criticus major" pe numele sau George Calinescu face afirmatia ca Eminescu a suferit de sifilis nervos, in lucrarea sa ,,Viata lui Eminescu" ,lucrare in care il si trateaza pe poet mult sub valoarea sa reala(invidia valorii ,,vorbea" acum si in scris !) .De asemenea in lucrarea ,,Luceafarul" Cezar Petrescu confabuleaza(delireaza!) cu o fantezie de invidiat modul cum poetul se imbolnaveste de sifilis intr-un bordel din Viena.Contrar acestora E. Lovinescu afirma raspicat ca poetul a suferit de psihoza maniaco depresiva.
In realitate, incepind cu anul 1887 ,prin eroare voita de diagnostic (poetul suferea de fapt de psihoza maniacodepresiva)medicul sau curant de la Botosani`dr. Iszak(in colaborare cu Dr. Nica) ii incepe cura cu frictiuni mercuriale in mare cantitate si bai de pucioasa. Dozele mercuriale erau stabilite de dr. Nica si tot el este primul care constata semnele intoxicatiei mercuriale. Instalarea si apoi desvoltarea intoxicatiei grave cu mercur este descrisa corect si detaliat de dr. Vines de la Institutul(Sanatoriul) dr. Sutu.Chiar daca ar fi avut sifilis nervos ,mercurul este medicamentul principal interzis in tratament.
In urma unei lungi internari in Sanatoriul Sutu (martie-iunie 1889)in care se petrec tot felul de fapte conexe (agravarea bolii naturale, evolutia torpida a intoxicatiei mercuriale, complicatii infectioase erizipelice cefalotoracale, traumatismul cranian prin lovire cu un bolovan de catre P. Poenaru,etc) luceafarul poeziei romanesti adoarme pe vecie. Necropsia infirma categoric existenta sifilisului nervos si alte suferinte suspectate(endocardita bacteriana ,etc). Interesant este ca la necropsie s-a scos creierul ,s-a examinat macroscopic si a fost pus pe geam intro tava unde a stat o zi in soarele cald de iunie al Bucurestiului intrind in putrefactie dupa care , a doua zi, a fost trimis dr. G. Marinescu (celebrul neurolog in devenire) care vazind in ce stadiu este l-a aruncat la gunoi, mai ales ca era pe mare graba deoarece a doua sau a treia zi pleca in Franta la clinica de neurologie a spitalului Salpetriere unde il astepta celebrul neurolog Charcot. De asemenea, interesant este ca nu s-a apelat pt. necropsie (desi prietenii au solicitat) la marele dr. V. Babes celebru patolog de boli nervoase si maestru de anatomie patologica.


Deci, Eminescu a murit la Bucuresti in Institutul dr. Sutu (si nu de aiurea) suferind de psihoza maniacodepresiva si intoxicatie extrema mercuriala, la 15 iunie 1889. Nu a avut nici o data sifilis , dovedit clar la necropsie.

Pt. cele scrise recomand : 1. Ovidiu Vuia: Despre boala si moartea lui Eminescu, studiu patografic, Ed. Criterion Publishing, 2009

2. Potra G.: M. Eminescu,cauzele mortii sale. Studiu. Ed. ,,Cultura poporului" 1934

Faptul ca Uniunea Scriitorilor a facut o asemenea cerere/propunere Sf. Sinod al BOR consider , ca si C. Tirziu, ca in primul rind chiar poetului ii face un mare rau. Sfintenia nu are decit o legatura intimplatoare si aparenta cu genialitatea . Desi au fost mai multe asemenea cazuri ele nu s-au intilnit decit tot in ,,curtea bisericii" si mai rar in lumea lume !

[danyel]

Florin-Ionut faptul ca a scris cate ceva religios nu-l poate cataloga direct sfant
altfel si noi cei care am scris pe forum am putea fi sfinti pt simplul fapt ca am scris despre Hristos si despre credinta

sa fim seriosi

[AlinB]

În prealabil postat de danyel

Florin-Ionut faptul ca a scris cate ceva religios nu-l poate cataloga direct sfant
altfel si noi cei care am scris pe forum am putea fi sfinti pt simplul fapt ca am scris despre Hristos si despre credinta

sa fim seriosi

Subscriu.
Faptul ca elogiaza crestinismul dintr-o perspectiva din care ar putea fi foarte bine si protestant, nu-l califica pentru canonizare in Biserica Ortodoxa.

Ma rog, n-am citit tot ce a postat Ionut, dar ar putea sublinia acele pasaje care l-ar califica pentru rolul de crestin ortodox.

Asteptam si alte contributii in acest sens.

O propunere de canonizare cred ca trebuie sa fie bine intemeiata pe argumente de natura religioasa. Prin trecerea sub tacere a unor sfinti autohtoni autentici poporul roman dovedeste adesea lipsa de evlavie fata de sfintii romani.

Concursul de limba si literaatura romana nu se mai numeste ,,Mihai Eminescu'', asa cum s-a numit pana acum, ci ,,George Calinescu''. De aici nu rezulta admiratia contemporanilor nostri pentru Eminescu, ci altceva... Pe de alta parte, canonizarea unor personalitati ale neamului fara respectarea canoanelor poate duce la bagatelizarea canonizarii in general.

Adica nu-i vom mai canoniza pe adevaratii sfinti, ci in functie de criterii subiective, vom zeifica personalitatile pe care le simpatizam! Iar din punct de vedere religios aceasta e o blasfemie. Iar adevaratii sfinti nu se vor lasa batjocoriti. Cred ca se doreste crearea unei confuzii intre canonizare si zeificare. Iar aceasta ar fi primejdioasa pe termen lung.

Prin canonizarea lui Eminescu s-ar putea crea un precedent periculos, deoarece se poate impune ca si alte personalitati literare si politice sa fie cinstite de Biserica. Treptat, ne putem trezi inchinatori la idoli!

Cred ca dreapta masura in toate e cea mai buna. Exista atatea modalitati de a cinsti memoria marelui nostru poet, fara a-l considera sfant autentic, caci nu-l putem compara cu Sfantul Serafim, de exemplu. Viata lui a fost o jertfa pe altarul Poeziei, dar nu iubirea fata de Dumnezeu l-a facut celebru totusi...

[costel]

Comunicatul dat de Patriarhia Romana la propunerea de a fi canonizat, se incheia cu aceste cuvinte:
"In concluzie, conform prevederilor statutare, propunerea Ligii Scriitorilor din Romania cu sediul in municipiul Cluj-Napoca se cuvine a fi adresata eparhiei din jurisdictia careia se afla solicitantul pentru a fi pastrata in evidenta si analizata mai intai de catre Sinodul mitropolitan al Mitropoliei respective"
http://www.crestinortodox.ro/patriarhia-romana/canonizarea-cuiva-este-mult-decat-cinstirea-memoriei-sale-99055.html

Stie cineva daca s-a discutat vreodata acest subiect? Mi-ar fi placut ca de la propunerea facuta sa apara un comunicat care sa afirme clar ca nu poate fi canonizat din motivele ..... sau sa se spuna ca va fi, dar sa se invoce si aici motivele.

[Danut7]

nu biserica face sfinti, Dumnezeu.. sunt multi pe care biserica nu i-a declarat sfinti si sunt.. si tot asa sunt unii care sunt declarati sfinti si nu sunt..

[Dumitru73]

În prealabil postat de Danut7

nu biserica face sfinti, Dumnezeu.. sunt multi pe care biserica nu i-a declarat sfinti si sunt.. si tot asa sunt unii care sunt declarati sfinti si nu sunt..

se spune ca de 3 lucruri ne vom mira cand o sa ajungem in Rai:
1. de unii pe care ii vom vedea acolo;
2. de cei pe care nu ii vom vedea acolo;
3. de faptul ca noi insine am ajuns in acolo.