Botezul in BOR

[Antoni0]

În prealabil postat de inorog

Prietene, o prima constatare este ca tu deja ma cunosti. Asa sa fie, poate nu ma cunosc eu pe mine insumi cat ma cunosti tu deja. Dar de aici incolo cu atat mai mult n-ai nevoie sa ma auzi, ca vad ca stii perfect ce am de spus. O a doua este cam asa: daca n-ai inteles ce e aia dogma si ce e aia canon, poate esti ortodox la alte cele, dar la capitolul asta nu esti nici macar catolic, esti neoprotestant "curat-curatel". Si iti spun pe fata: da-l afara pe David din biserica, caci conform "canoanelor" lui Moise era blestemat si el si stra-stranepotii lui. Sangele dreptului prigonit nu este "ortodox" ci este ortodoxia insasi in forma ei aidoma lui Iisus. Nu scrie nicaieri ca "prigoniti pentru dreptate" pot fi numai cei care respecta calendarul sau alte lucruri din cele pomenite de tine. Dupa parerea mea, cand un ateu palmuieste un crestin, tocmai se construieste ortodoxia, chiar daca e intr-o forma dureroasa. Copiii pe care i-am vazut eu mergand sa-i ucida comunistii n-au spus decat "Tatal nostru" si uneori "vom muri si vom fi liberi", habar n-aveau fericitii acestia de calendar, ca nu avusese cine sa-i invete. E ceva ce n-ai inteles, eu mai mult nu spun, discuta cu altii mai inaintati ca mine. Acolo am vazut eu ecumenismul adevarat, cu sabia lui Mihail la inaintare, si erau sa-mi cada nadragii de pe mine de frica, marturisesc asta.
Iti mai atrag insa frateste atentia asupra unui lucru. Asa cum vorbesti se exprima de obicei soldatii de prima linie. Dumnezeu sa te ajute sa stai acolo. Ia seama insa si ce-ti trebuie ca sa stai si ce-ti lipseste. Eu poate nu sunt bun decat sa duc targa cu raniti, exista si slujba asta.

Multe cuvinte "aruncate" dar nici un raspuns la intrebarile mele! Dar eu astept vazand ca ai facut niste afirmatii!

Ortodoxia nu se rezuma la numai ce este dogma. Ce nu este dogma poate fii schimbat. Argumentul asta a fost folosit si'n 24 si este folosit si acum de catre ecumenisti!

Uite ce zice Sfantul Ioan Gura de Aur:

Dacă cineva contraface măcar o mică parte a chipului regelui pe moneda regală, în felul acesta o falsifică; la fel şi în credinţa cea adevărată, acel care va schimba chiar cât de puţin în ea, o vatăma pe toată. Căci dacă, pe de o parte, dogma este răstălmăcită, şi înger de ar fi, să nu-l credeţi. Nimic nu foloseşte viaţa virtuoasă, dacă credinţa nu este sănătoasă.

Dacă episcopul sau clericul este viclean în chestiunile credinţei, atunci fugi şi leapădă-te de el, nu numai că de un om, ci chiar şi înger din cer de-ar fi. Cel care doreşte mîntuire personală, cel care vrea să fie un adevărat fiu al Bisericii Ortodoxe, acela caută la corabia lui Noe scăpare de potop. Cel care are teamă de trăsnetul straşnic al anatemei, care omoară sufletul şi trupul, acela să ia asupra-i dulcele jug al dogmelor Bisericii lui Hristos, să-şi îmblânzeasca îndărătnicia cugetului său, cu ajutorul legilor bisericeşti şi să se supună în toate maicii sale - Biserica… După mine, pacea nu este aceea care se ţine pe saluturile şi mesele comune fără rost, ci pacea întru Dumnezeu este cea care vine de la unirea duhovnicească. Mulţi distrug astăzi tocmai această unire, când, dintr-o râvnă nechibzuită, neluând în seamă hotărârile noastre şi dând mai multă importanţă celor iudaice, socotesc pe iudei drept învăţători care merită o încredere mai mare decât Părinţii noştri.

Continua sa te justifici in continuare..."ba ca in secolul X a fost asa deci ce se intampla acum este permis", s.a.m.d.

Prietene, hai sa-ti spun o chestie simpla: Nu-ti raspund la nimic, ca n-am la ce. N-ai notiuni fundamentale de dogmatica, faci cazuistica din copy-paste si ai dupa cate vad un chef amarnic de cearta. Cearta-te singur. Du-te la Athos si zbiara ca ai mai gasit un "ecumenist" si i-ai zis-o tu. Mai avem ceva concret de discutat? Hai ca-ti spun eu ce mai avem, citeste pe acel Ioan Gura de Aur ce raspundere isi asuma cine umbla cu anatema. Din momentul asta eu oricum nu-ti mai adresez un cuvant, ca sporim vorbele degeaba.

[Antoni0]

În prealabil postat de inorog

Prietene, hai sa-ti spun o chestie simpla: Nu-ti raspund la nimic, ca n-am la ce. N-ai notiuni fundamentale de dogmatica, faci cazuistica din copy-paste si ai dupa cate vad un chef amarnic de cearta. Cearta-te singur. Du-te la Athos si zbiara ca ai mai gasit un "ecumenist" si i-ai zis-o tu. Mai avem ceva concret de discutat? Hai ca-ti spun eu ce mai avem, citeste pe acel Ioan Gura de Aur ce raspundere isi asuma cine umbla cu anatema. Din momentul asta eu oricum nu-ti mai adresez un cuvant, ca sporim vorbele degeaba.

Bine! N'am notiuni fundamentale de dogmatica, s.a.m.d. !

Despre ce a zis Sfantul Ioan Gura de Aur despre anatema s'a mai vorbit pe topic!

Totusi, vazand ca ai facut niste afirmatii, adu' si niste surse! Doar atat ti-am cerut! Cred ca nu este greu, vazand ca tu ai "notiuni fundamentale" si eu nu!

Ca sa nu rezulte ca-s vreun nene cu nasul sus, uite cum cred eu ca stau lucrurile: Ia un manual de teologie ortodoxa, uita-te prin el, ca n-ai nevoie de mine ca profesor si nici nu-s calificat pentru asta si vezi acolo ce inseamna "dogma", ce inseamna "liturgica" si ce inseamna "parere personala" (teologumena). Ai sa gasesti cu siguranta ca, atata vreme cat formularea ramane corecta dogmatic, liturgica in sine e la latitudinea arhiereului. In practica n-a indraznit nimeni sa se considere mai bun ca Sfintii Trei Ierarhi din motive lesne de inteles. In teorie insa arhiereul e liber sa ceara sa i se descopere liturghia lui individuala. In trecutul bisericii apostolice asta se si intampla. Ca urmare nu numai ca existau variatii de cult, erau considerate intrucatva marca faptului ca arhiereul locului are indrazneala si indreptatire sa i se descopere direct cele sfinte.
Mai aproape de vremurile noastre, orice lucru facut si de arhierei si mai ales de un sinod de biserica autocefala trece prin niste proceduri canonice. Angajarea raspunderii sinodului e serioasa si nu poate face obiectul "translatarii" altor situatii. "Am vazut noi la greci ca e asa si gata, e valabil si pentru... si pentru..." Nici macar Ioan la Apocalipsa vorbind cuvintele dumnezeiesti catre "ingerii bisericilor" nu ia in discutie vreo generalitate. Primul lucru pe care esti dator sa-l afli daca e vreo acuzatie de ratacire este ce rol ai tu in povestea asta. Altfel, sa fereasca Dumnezeu de rusinea celui care scotea demoni in numele lui Iisus si al lui Pavel si s-a trezit atacat si intebat "pe Iisus il stiu si pe Pavel de asemenea, dar tu cine esti". Ori la noi deja e o alunecare clara si din litera si din spirit, ca n-ai sa pretinzi ca e "duhovnicesc" si "canonic" sa-i "photoshopeze" Patriarhului stele in 6 colturi sau mistrii si compasuri pe camilafca si aceiasi care fac asta sa "condimenteze" aceasta frateasca indreptare cu citate ale parintilor Muntelui si Pustiei. Daca nu e destul, hai sa vedem ce urmeaza, dar pana aici nu suna de bine deloc.
Acuzatiile de "necanonicitate" nu sunt sustinute corect, pentru ca se bazeaza pe generalitati. La modul la care vorbesti, iti repet, era necanonic si proorocul David iar Elisei a dat aparent "dezlegare la idolatrie" lui Neeman. Nu se judeca in felul asta, chiar cand e un pericol manifest, pentru ca Satan atata asteapta, sa vina doctori prosti la o boala grava.
Iar daca ai nevoie de inca un exemplu ce inseamna sa stii sa agati pestele de unde e nevoie, Pavel a pornit predica lui catre elini de la "monumentul dumnezeului necunoscut". Iata deci ca atunci cand calca intre cei mai necredinciosi, cei care cu adevarat inteleg duhul nu litera stiu de unde sa plece. Ar fi culmea sa-l acuzi pe Pavel ca era... sincretist. Sa avem in vedere scopul, nu mijloacele.

[Antoni0]

În prealabil postat de inorog

Ca sa nu rezulte ca-s vreun nene cu nasul sus, uite cum cred eu ca stau lucrurile: Ia un manual de teologie ortodoxa, uita-te prin el, ca n-ai nevoie de mine ca profesor si nici nu-s calificat pentru asta si vezi acolo ce inseamna "dogma", ce inseamna "liturgica" si ce inseamna "parere personala" (teologumena). Ai sa gasesti cu siguranta ca, atata vreme cat formularea ramane corecta dogmatic, liturgica in sine e la latitudinea arhiereului. In practica n-a indraznit nimeni sa se considere mai bun ca Sfintii Trei Ierarhi din motive lesne de inteles. In teorie insa arhiereul e liber sa ceara sa i se descopere liturghia lui individuala. In trecutul bisericii apostolice asta se si intampla. Ca urmare nu numai ca existau variatii de cult, erau considerate intrucatva marca faptului ca arhiereul locului are indrazneala si indreptatire sa i se descopere direct cele sfinte.
Mai aproape de vremurile noastre, orice lucru facut si de arhierei si mai ales de un sinod de biserica autocefala trece prin niste proceduri canonice. Angajarea raspunderii sinodului e serioasa si nu poate face obiectul "translatarii" altor situatii. "Am vazut noi la greci ca e asa si gata, e valabil si pentru... si pentru..." Nici macar Ioan la Apocalipsa vorbind cuvintele dumnezeiesti catre "ingerii bisericilor" nu ia in discutie vreo generalitate. Primul lucru pe care esti dator sa-l afli daca e vreo acuzatie de ratacire este ce rol ai tu in povestea asta. Altfel, sa fereasca Dumnezeu de rusinea celui care scotea demoni in numele lui Iisus si al lui Pavel si s-a trezit atacat si intebat "pe Iisus il stiu si pe Pavel de asemenea, dar tu cine esti". Ori la noi deja e o alunecare clara si din litera si din spirit, ca n-ai sa pretinzi ca e "duhovnicesc" si "canonic" sa-i "photoshopeze" Patriarhului stele in 6 colturi sau mistrii si compasuri pe camilafca si aceiasi care fac asta sa "condimenteze" aceasta frateasca indreptare cu citate ale parintilor Muntelui si Pustiei. Daca nu e destul, hai sa vedem ce urmeaza, dar pana aici nu suna de bine deloc.
Acuzatiile de "necanonicitate" nu sunt sustinute corect, pentru ca se bazeaza pe generalitati. La modul la care vorbesti, iti repet, era necanonic si proorocul David iar Elisei a dat aparent "dezlegare la idolatrie" lui Neeman. Nu se judeca in felul asta, chiar cand e un pericol manifest, pentru ca Satan atata asteapta, sa vina doctori prosti la o boala grava.
Iar daca ai nevoie de inca un exemplu ce inseamna sa stii sa agati pestele de unde e nevoie, Pavel a pornit predica lui catre elini de la "monumentul dumnezeului necunoscut". Iata deci ca atunci cand calca intre cei mai necredinciosi, cei care cu adevarat inteleg duhul nu litera stiu de unde sa plece. Ar fi culmea sa-l acuzi pe Pavel ca era... sincretist. Sa avem in vedere scopul, nu mijloacele.

Ti-am mai spus si'ti repet din nou: NU EXISTA JUSTIFICARE PENTRU ECUMENISM, istoric vorbind! Ecumenistii tot incearca ei sa caute prin vietile Sfintilor "dialogurile" acestora cu ereticii si sa le arate "poporului" ca o justificare! Dar am explicat de ce actualul ecumenism eretic nu este patristic, nu este ORTODOX!

Avem Ortodoxia DESCOPERITA NOUA, prin cele 7 Sfinte Soboare Ecumenice (ultimul numit si omega)! "E Traditia, nu mai cauta"; asta spune Sfantul Ioan Gura de Aur! Adevaratii Crestin-Ortodocsi pastreaza Sfanta Traditie cu sfintenie, nestirbind sau adaugand nimic, vazand ca Sfintii prin puterea Duhului Sfant au explicat tot ce era de explicat!

Insa, tu si prietenii tai ecumenisti ce faceti? Vreti inovatii! Vreti sa schimbati Pascalia! Vreti sa "reformati" Ortodoxia! Vreti unirea cu ereticii! Vreti modernismul in Biserica!

Auzi, ia hai sa perii eu putin mizeriile pe care le povestesc popii tai "ultras", ca vad ca nu ne intelegem. Si daca gresesc cu ceva, sa ma judece duhovnicii ortodoxiei romanesti singura si una, iar daca au gresit ei cu ceva, sa ne ierte pe toti Dumnezeu.
Teoriile despre masonerie au doua surse, in doua relicte ale imperialismului teocratic desuet. Prima dateaza de la secularizarea averilor manastiresti de catre Cuza, cand Athosul, Sinaiul si inca cateva "republici monahale" mari ajunsesera sa detina cam 1/4 din suprafata arabila a Principatelor. Cum le-au confiscat dulcile beneficii feudale, "sfintii si de argint neiubitorii parinti" au inceput cu racnetele ca masonul Cuza si masonul Kogalniceanu distrug ortodoxia.
Imperialismul rus deghizat in sutana a avut de la Regulamentul Organic si pana dupa Stalin nenumarate "fratesti" fitile spre Dealul Mitropoliei. Intensificarea lor la paroxism in ultima perioada a coincis cu refuzul Patriarhiei Romane de a binevoi si cabulipsi sa puna strambe autocefaliei ucrainiene si evident "nerusinarii" "ecumenistilor eretici romani" de a pretinde ca Basarabia n-are ce cauta sub opinca vladicii (sic!) de la Moscova. Daca-ti inchipui altceva, eu imi inchipui ca parintii Cleopa, Sofian si altii zambesc despre asa niste baliverne de pe lumea cealalta, iar Arsenie cred ca-si rade in barba de pe lumea asta. Ca stiu ei ce stiu... desi poate ei sunt cu mult pogoramant si si-au stins pacatul maniei in viata pamanteasca, ei bine, cu regret, pe mine cateodata ipocrizia "sfanta" a haitelor care vor sa defaime ortodoxia romaneasca dupa ce au supt bine-merci de pe pielea romanilor varii avantaje ma fac sa fierb. Care canonicitate, ce-s basmele astea. Ce dogme, care sfinte taine. Pe greci i-a smintit ramasita imperialismului bizantin si rusilor le fierbe taratza in gusa de faramiturile celui tarist. Sa-si vada de ale lor. Si daca chiar ai chef de cearta, hai s-o lasam aici pana nu ajungem sa spunem altele mai necuvenite.