Celor din alte secte si culte - De ce v-ati [re]botezat?

[georgeval]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Şi ce altceva este închinarea la icoane, statui, moaşte şi alte obiecte neînsufleţite decât prostituţie? Biserica adevărată a lui Hristos I se închină în duh şi în adevăr, nu în obiecte şi în minciună (respectiv minciuni).

Se vede clar ca nu exista o precizare terminologica. Nu sunt sinonime cuvintele icoana, simbol , idol. In icoana noi reprezentam o persoana care a existat si exista in realitate. Idolul insemna tocmai reprezentarea unei divinitati care nu exista in realitate. Cunoasterea deplina in ortodoxie se realizeaza prin act, cuvinte si imagini. Eliminand imaginea- negam relaitatea intruparii Fiului. Adevaratul duh este cel care marturiseste ca Fiul lui Dumnezeu S-a intrupat. Icoana este o marturie a intruparii Fiului lui Dumnezeu.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de georgeval

Se vede clar ca nu exista o precizare terminologica. Nu sunt sinonime cuvintele icoana, simbol , idol. In icoana noi reprezentam o persoana care a existat si exista in realitate. Idolul insemna tocmai reprezentarea unei divinitati care nu exista in realitate. Cunoasterea deplina in ortodoxie se realizeaza prin act, cuvinte si imagini. Eliminand imaginea- negam relaitatea intruparii Fiului. Adevaratul duh este cel care marturiseste ca Fiul lui Dumnezeu S-a intrupat. Icoana este o marturie a intruparii Fiului lui Dumnezeu.

Precizarea terminologică nu rezolvă problema dvs. Idol poate însemna mai mult decât reprezentarea unei divinităţi păgâne inexistente. Idol poate fi chiar şi un star de cinema sau un sportiv, sau oricine poate lua ilicit locul lui Dumnezeu. Or icoanele maicii Domnului, sfântului Nicolae, sf. Gheorghe şi aşa mai departe tot "Pantheonul ortodox", chiar iau locul lui Dumnezeu în închinare, cinstire şi recunoaştere a calităţii de Mijlocitor şi Mântuitor.

Închinarea în ortho-doxie ar trebui să fie doar în duh şi adevăr (Ioan 4,23.24), nu în imagini. Acestea nu au ce cauta în actul de închinare. Recunosc eventuala lor valoare educativă, pedagogică (poate chiar şi artistică) pentru cei care nu au o experienţă spirituală suficient de matură, dar nu au ce căuta în actul închinării!

[georgeval]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Precizarea terminologică nu rezolvă problema dvs. Idol poate însemna mai mult decât reprezentarea unei divinităţi păgâne inexistente. Idol poate fi chiar şi un star de cinema sau un sportiv, sau oricine poate lua ilicit locul lui Dumnezeu. Or icoanele maicii Domnului, sfântului Nicolae, sf. Gheorghe şi aşa mai departe tot "Pantheonul ortodox", chiar iau locul lui Dumnezeu în închinare, cinstire şi recunoaştere a calităţii de Mijlocitor şi Mântuitor.

Închinarea în ortho-doxie ar trebui să fie doar în duh şi adevăr (Ioan 4,23.24), nu în imagini. Acestea nu au ce cauta în actul de închinare. Recunosc eventuala lor valoare educativă, pedagogică (poate chiar şi artistică) pentru cei care nu au o experienţă spirituală suficient de matură, dar nu au ce căuta în actul închinării!

Imi pare rau. Nu intelegi sfintenia. Sfintii nu sunt in afara lui Dumnezeu, Dumnezeu este prezent in sfinti. Apostolul Pavel recunoaste ca galatenii il slaveau pe Dumnezeu prin el. Sfintii sunt medii transparente fata de dumnezeire.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de georgeval

Imi pare rau. Nu intelegi sfintenia. Sfintii nu sunt in afara lui Dumnezeu, Dumnezeu este prezent in sfinti. Apostolul Pavel recunoaste ca galatenii il slaveau pe Dumnezeu prin el. Sfintii sunt medii transparente fata de dumnezeire.

Posibil să nu înţeleg chiar tot ce e legat de sfinţenie, v-aş fi recunoscător dacă mi-aţi da referinţa aceea din Galateni s-o pot verifica personal. Mulţumesc.

[georgeval]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Posibil să nu înţeleg chiar tot ce e legat de sfinţenie, v-aş fi recunoscător dacă mi-aţi da referinţa aceea din Galateni s-o pot verifica personal. Mulţumesc.

Galateni 1,24. Sigur interpretarea va fi diferita.

[AlinB]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Precizarea terminologică nu rezolvă problema dvs. Idol poate însemna mai mult decât reprezentarea unei divinităţi păgâne inexistente. Idol poate fi chiar şi un star de cinema sau un sportiv, sau oricine poate lua ilicit locul lui Dumnezeu. Or icoanele maicii Domnului, sfântului Nicolae, sf. Gheorghe şi aşa mai departe tot "Pantheonul ortodox", chiar iau locul lui Dumnezeu în închinare, cinstire şi recunoaştere a calităţii de Mijlocitor şi Mântuitor.

Lucru care se intampla cel mai des in imaginatia protestata.

Si Biblia poate deveni obiect indirect de idolatrie - protestantii demonstreaza asta cel mai bine, iar asta nu inseamna ca e gresita, logica ta lasa mult de dorit.

Închinarea în ortho-doxie ar trebui să fie doar în duh şi adevăr (Ioan 4,23.24), nu în imagini.

Cu alte cuvinte incerci sa ne convingi ca oricine detine o poza a persoanei iubite se raporteaza de fapt la poza si nu la persoana reala?

Probabil in dreptul celor care n-au cunoscut niciodata persoana reala este adevarat, ceea ce inseamna ca poate fi adevarat petru tine, dar nu pentru toata lumea.

Acestea nu au ce cauta în actul de închinare. Recunosc eventuala lor valoare educativă, pedagogică (poate chiar şi artistică) pentru cei care nu au o experienţă spirituală suficient de matură, dar nu au ce căuta în actul închinării!

Deci sa inteleg ca poza copiilor tai de exemplu ar avea cel mul o valoare educativa, pedagogica, artistica(??) si cam atat..?

În prealabil postat de AlinB

Cu alte cuvinte incerci sa ne convingi ca oricine detine o poza a persoanei iubite se raporteaza de fapt la poza si nu la persoana reala?





Deci sa inteleg ca poza copiilor tai de exemplu ar avea cel mul o valoare educativa, pedagogica, artistica(??) si cam atat..?

Nefericita comparatie (intre icoane si poza copiilor). Este, in acelasi timp, o metoda josnica de a justifica venerarea icoanelor.

Explicati ce inseamna "icoana facatoare de minuni"? Nu seamana a idolatrie si inchinare la obiecte?

Adevarul este ca icoanele au ajuns tocmai lucrul de care se temea Sfantul Vasile cel Mare. Si-au depasit rolul educativ si au devenit idoli, in fata carora oamenii se inchina.

[AlinB]

În prealabil postat de hoinarul

Nefericita comparatie (intre icoane si poza copiilor). Este, in acelasi timp, o metoda josnica de a justifica venerarea icoanelor.

Nu, josnica este voita ignorare a acestei realitati pentru a iesi pasienta iconoclasta pe care se bazeaza "revolutia" protestanta.

Explicati ce inseamna "icoana facatoare de minuni"? Nu seamana a idolatrie si inchinare la obiecte?

Inseamna ca Dumnezeu face minuni la timpul si locul ales de El.
Insa depinde si de credinta fiecaruia. Cu tine de exemplu ma indoiesc ca ar face vreo minune..
Dar nu e total exclus.

Adevarul este ca icoanele au ajuns tocmai lucrul de care se temea Sfantul Vasile cel Mare. Si-au depasit rolul educativ si au devenit idoli, in fata carora oamenii se inchina.

Da, culmea ironiei, sunt idoli, da pentru cei care habar nu au de semnificatia lor spirituala, decat pentru cei care le cinstesc pentru sacrul care il reprezinta.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AlinB

Si Biblia poate deveni obiect indirect de idolatrie - protestantii demonstreaza asta cel mai bine, iar asta nu inseamna ca e gresita, logica ta lasa mult de dorit.

Adevărat, şi Biblia poate deveni obiectul idolatriei. Am văzut ortodocşi pupând Evanghelia sau am auzit de superstiţia unora că Biblia sau crucea îl îndepărtează pe diavol. Nimic mai fals... de parca diavolul fuge de aceste obiecte precum strigoiul de usturoi

În prealabil postat de AlinB

Cu alte cuvinte incerci sa ne convingi ca oricine detine o poza a persoanei iubite se raporteaza de fapt la poza si nu la persoana reala?

Nu încerc să vă conving de aşa ceva. Mai întâi, icoanele nu sunt "poze", nimeni n-a fotografiat-o pe maica Domnului şi nimeni nu L-a pictat pe Hristos (tradiţia cu "pictorul" Luca e doar o poveste cusută cu aţă albă). Mai apoi, eu nu aprind candela lângă poza persoanei iubite şi nici nu este urâtă de să-mi fac cruce când o văd (iertare, nu m-am putut abţine)!

În prealabil postat de AlinB

Deci sa inteleg ca poza copiilor tai de exemplu ar avea cel mul o valoare educativa, pedagogica, artistica(??) si cam atat..?

Nu neg aspectul afectiv, însă acesta nu trebuie să conducă la forme de misticism şi bigotism superstiţios.

[AlinB]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Adevărat, şi Biblia poate deveni obiectul idolatriei. Am văzut ortodocşi pupând Evanghelia sau am auzit de superstiţia unora că Biblia sau crucea îl îndepărtează pe diavol. Nimic mai fals... de parca diavolul fuge de aceste obiecte precum strigoiul de usturoi

1. Sa intelge ca daca tu iti saruti un frate, atunci il idoatrizezi. Interesanta teorie. Inseamna ca ori nu prea ai frati, sau ai o gramada de idoli.

2. Confuz cum esti, nu e de mirare ca faci o confuzie si intre credinta si superstitie.
Pentru cel care crede cu adevarat (credinta lucratoare), lucrurile credintei sunt lucratoare, pentru cei care au credinta mai putin - mai putin.

Nu încerc să vă conving de aşa ceva. Mai întâi, icoanele nu sunt "poze", nimeni n-a fotografiat-o pe maica Domnului şi nimeni nu L-a pictat pe Hristos (tradiţia cu "pictorul" Luca e doar o poveste cusută cu aţă albă). Mai apoi, eu nu aprind candela lângă poza persoanei iubite şi nici nu este urâtă de să-mi fac cruce când o văd (iertare, nu m-am putut abţine)!

Gradul de asemanare fizica nu are importanta, icoana este o imagine a caracterului spiritual a celui care il reprezinta, de aceea adevaratele icoanele se realizeaza in acord cu canoane bine stabilite.
Ortodoxul recunoaste imaginea spirituala a celui reprezentat in icoana, nu pe cea fizica care este irelevanta, din moment ce, asa cum spuneti si voi, inchinarea este "in duh".

Sa ma contrazici la acest capitol este o dovada crasa de igoranta care daca este sincera, este scuzabila, daca nu indica spre o grava problema spirituala.

Mai exact, ma refer la faptul ca si (neo)protestantiii folosesc reprezentari grafice care se vor ale Domnului Hristos precum si diverse scene cu caracter religios. In cazul lor, asemanarea cu realitatea nu conteaza?

Din pacate, nu tot ce este considerat icoana respecta canoanele si de aceea calitatatea (si chiar si functionalitatea spirituala?) a unora este intr-adevar indoielnica.

Nu neg aspectul afectiv, însă acesta nu trebuie să conducă la forme de misticism şi bigotism superstiţios.

Aici se ajunge si fara "aspectul afectiv", natura umana este inclinata spre "misticism" si bigotism, formele sub care acestea se gasesc in bisericile (neo)protestate este cautarea disperata de "semne" (vorbit in limbi, vindecari miraculoase, pseudo-extaze mistice nu diferite de posedare) si "prorocii", mergandu-se pana la trasul la sorti de biletele cu pasaje din Biblie care astfel se doresc a fi "profetice".

Dupa cum vezi, excluderea ideii de sacru din practica religioasa (neo)protestanta nu a rezolvat nici una din problemele care a pretins ca le rezolva, dorinta de acces facil la miraculos a celor nu prea duhovnicesti, izbucnind sub alte forme.