Scoaterea religiei din scoli

[konijiro]

daca tu crezi ca am amestecat mitologia cu biologia sau geografia.

Asta ai scris tu:

Credeti ca este corect ca in manualele de biologie, geografie etc sa se prezinte doar evolutionismul? De ce sa nu amintim si despre anumite mitologii sau curente filozofice despre cosmogonie?

Adica sa amintim de mitologii si curente din cosmogenie in manualele de biologie sau geografie. Tu ai zis-o, nu eu.
Avand in vedere ca te-ai referit clar la manuale, singurul sens pe care il pot deduce din afirmatia ta de mai sus e ca vrei cosmogenie si mitologie in respectivele manuale.

Nu sunt pentru excluderea evolutionismului, dar sa se prezinte ca o teorie daca tot se invoca principiul libertatii- pentru ca mai tarziu elevul de la teorie sa decida sa treaca la "adevar absolut".

Cam pana unde o sa tot apara argumentul asta cu evolutionismul prezentat doar ca o "teorie"? Asta in conditiile in care s-a explicat de nenumarate ori, nu numai aici, ca sensul cuvantului "teorie" are cu totul alt sens in stiinta decat in limbajul non-stiintific? Recurgerea la acest "argument", la modul ad nauseaum, nu arata o dorinta de a argumenta, ci de a incurca discutia.

Daca prezinti teoria evolutiei ca "doar o teorie", atunci mai tot ce a descoperit stiinta pana acum poate fi prezentat la fel.
Si iaca asa prezentam teoria Pamantului plat la geologie (ca doar faptul ca Pamantul e rotund e "doar o teorie"), si elemente de alchimie la ora de chimie, pentru ca elevii "sa poata decide singuri"

In lipsa celorlalate teorii elevul va considera ca evolutionismul este "adevarul absolut"- pentru ca nu-i sunt prezentate alternative.

Nu exista alte teorii. Si daca exista, chiar sunt teorii, in sensul ala pe care tot incerci sa il agati tu de teoria evolutiei.

Sa vii si sa zici "god did it" nu reprezinta o teorie stiintifica. Sa vii si sa arati presupuse "gauri" in teoria evolutiei nu reprezinta o teorie stiintifica de sine statatoare.

Creationismul si alte mituri asemanatoare trebuie predate nu la orele de stiinte (pentru ca nu sunt stiinte), ci la ore de filosofie sau istoria religiilor.

Din pacate, istoria religiilor nu se aprofundeaza, pentru ca doamne fereste, ar putea bietii copii sa afle cum ca crestinismul nu e atat de original pe cat se vrea.

De ce statul sa nu-mi garanteze o educatie religioasa in institutiile publice?

Pentru ca e stat laic prin Constitutie?
Pentru ca in orice tara civilizata religia isi are locul in spatiu privat, nu public?
Pentru ca religia tine de optiunea fiecaruia, nu de scoala publica?
Pentru ca nu e optionala de fapt, ci implicita? (sunt multe cazuri in care copiii care nu vor sa ia parte la ora de religie nu au ce face, si stau in clasa oricum)
Pentru ca e total aiurea sa predai crestinism ortodox timp de 12 ani?
Pentru ca li se vorbeste unor copii de 7 ani despre concepte pe care nu le inteleg, si nu le filtreaza?
Pentru ca pana la urma, se urmareste indoctrinare, nu educatie?

Serios acum, dupa enshpe pagini de discutii, chiar poti sa mai intrebi de ce e o problema cu predarea religiei in scolile publice?

Si tot nu ai raspuns la moralitatea conform regulilor divine din Levitic si Deuteronom.

[georgeval]

În prealabil postat de konijiro

Asta ai scris tu:



Adica sa amintim de mitologii si curente din cosmogenie in manualele de biologie sau geografie. Tu ai zis-o, nu eu.
Avand in vedere ca te-ai referit clar la manuale, singurul sens pe care il pot deduce din afirmatia ta de mai sus e ca vrei cosmogenie si mitologie in respectivele manuale.



Cam pana unde o sa tot apara argumentul asta cu evolutionismul prezentat doar ca o "teorie"? Asta in conditiile in care s-a explicat de nenumarate ori, nu numai aici, ca sensul cuvantului "teorie" are cu totul alt sens in stiinta decat in limbajul non-stiintific? Recurgerea la acest "argument", la modul ad nauseaum, nu arata o dorinta de a argumenta, ci de a incurca discutia.

Daca prezinti teoria evolutiei ca "doar o teorie", atunci mai tot ce a descoperit stiinta pana acum poate fi prezentat la fel.
Si iaca asa prezentam teoria Pamantului plat la geologie (ca doar faptul ca Pamantul e rotund e "doar o teorie"), si elemente de alchimie la ora de chimie, pentru ca elevii "sa poata decide singuri"



Nu exista alte teorii. Si daca exista, chiar sunt teorii, in sensul ala pe care tot incerci sa il agati tu de teoria evolutiei.

Sa vii si sa zici "god did it" nu reprezinta o teorie stiintifica. Sa vii si sa arati presupuse "gauri" in teoria evolutiei nu reprezinta o teorie stiintifica de sine statatoare.

Creationismul si alte mituri asemanatoare trebuie predate nu la orele de stiinte (pentru ca nu sunt stiinte), ci la ore de filosofie sau istoria religiilor.

Din pacate, istoria religiilor nu se aprofundeaza, pentru ca doamne fereste, ar putea bietii copii sa afle cum ca crestinismul nu e atat de original pe cat se vrea.



Pentru ca e stat laic prin Constitutie?
Pentru ca in orice tara civilizata religia isi are locul in spatiu privat, nu public?
Pentru ca religia tine de optiunea fiecaruia, nu de scoala publica?
Pentru ca nu e optionala de fapt, ci implicita? (sunt multe cazuri in care copiii care nu vor sa ia parte la ora de religie nu au ce face, si stau in clasa oricum)
Pentru ca e total aiurea sa predai crestinism ortodox timp de 12 ani?
Pentru ca li se vorbeste unor copii de 7 ani despre concepte pe care nu le inteleg, si nu le filtreaza?
Pentru ca pana la urma, se urmareste indoctrinare, nu educatie?

Serios acum, dupa enshpe pagini de discutii, chiar poti sa mai intrebi de ce e o problema cu predarea religiei in scolile publice?

Si tot nu ai raspuns la moralitatea conform regulilor divine din Levitic si Deuteronom.

Scurt si la obiect. N-am vrut sa creez confuzie cu manualele. In niciun caz nu doresc sa se aminteasca in manualele de biologie despre creationism. Insa trebuie sa existe alternative-alte discipline. Ce facem cu anumiti oamneni de stiinta care nu imbratiseaza teoria evolutionista? Acestia nu mai sunt oameni de stiinta?
Te rog sa folosesti si celelalte sensuri din DEX pentru cuvantul teorie, banuiesc ca DEX-ul nu este non-stiintific. M-am referit la cosmogonie, nu la cosmogenie-unde vrei tu sa ajungi fortat ignorand istoria filozofiei si religiilor lumii care trebuie sa fie parte componenta a ofertei educationale.

[konijiro]

Face parte din segmentul generaţiei "la bloc"şi nu la şcoală !

Jigniri am inteles ca ai in buzunar, argumente nu?

Insa trebuie sa existe alternative-alte discipline.

Perfect de acord. Le-am enumerat si eu mai sus, iar o abordare filosofica a creatiei, sau una in cadrul unei ore de istoria religiilor se poate face fara probleme. Asta pentru ca nu cred ca vom avea ore de mitologie sau cosmogenie in scolile din Romania, ca materii de sine statatoare.

Ce facem cu anumiti oamneni de stiinta care nu imbratiseaza teoria evolutionista? Acestia nu mai sunt oameni de stiinta?

Evolutia e acceptata de comunitatea stiintifica, se discuta acum doar de amanunte legate de mecanismele ei, discutii de detaliu. Teoria evolutiei oricum nu se poate preda in intregime in scoala, din simplul motiv ca e foarte complexa. Dar este, in acest moment, singura explicatie stiintifica pentru diversitatea faunei si florei care ne inconjoara.

Te rog sa folosesti si celelalte sensuri din DEX pentru cuvantul teorie, banuiesc ca DEX-ul nu este non-stiintific.

Sensurile unui cuvant din DEX nu se folosesc arbitrar, ci in functie de contextul in care le folosesti. Iar in sintagma "teoria evolutiei", cuvantul "teorie" are un singur sens, nu mai multe.

[cristiboss56]

Teoria evoluţionistă nu se poate preda . . . este f. complexă . . . Cea mai bună poantă ce am auzit-o pe ziua de azi ! Buuună tare ! ! ! ! ! ! . . .

În prealabil postat de cristiboss56

Teoria evoluţionistă nu se poate preda . . . este f. complexă . . . Cea mai bună poantă ce am auzit-o pe ziua de azi ! Buuună tare ! ! ! ! ! ! . . .

Un exemplu de domeniu in care evolutia explica cel mai bine: medicina evolutionara: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

[konijiro]

Teoria evoluţionistă nu se poate preda . . . este f. complexă . . . Cea mai bună poantă ce am auzit-o pe ziua de azi ! Buuună tare ! ! ! ! ! ! . . .

Ar fi bine daca ai da replica la ce am scris, nu la ce crezi tu ca am scris.

Hai sa te ajut, uite ce am scris eu:

Teoria evolutiei oricum nu se poate preda in intregime in scoala, din simplul motiv ca e foarte complexa.

Evolutia acopera multe stiinte, nu doar biologia. De aceea e dificil sa ii faci prezentare completa la orele de biologie.

Exemplul dat de Topcat e excelent, e o buna metoda de a explica principiile t.e.

[cristiboss56]

Dacă o Teorie fie ea şi atât de "complexă", precum spui fără nici un argument solid, nu poate fi predată la şcoală, unde anume se poate preda ? Concret ! Apoi dacă această "complexă"Teorie nu poate fi predată nicăieri din cauza "complexităţii", mă întreb , matematica , fizica , chimia , anatomia . . . , cum sunt ? Mă bucur că ai găsit totuşi un susţinător , pe topcat ! Poate mai găseşti pe Dex şi alţi drept grăitori ca tine , dar scuze , chestia cu complexitatea e puerilă rău , adică - lipseşte cu desăvârşire ( ea ca Teorie f. f. f. complexă ) .

[georgeval]

În prealabil postat de konijiro

Jigniri am inteles ca ai in buzunar, argumente nu?



Perfect de acord. Le-am enumerat si eu mai sus, iar o abordare filosofica a creatiei, sau una in cadrul unei ore de istoria religiilor se poate face fara probleme. Asta pentru ca nu cred ca vom avea ore de mitologie sau cosmogenie in scolile din Romania, ca materii de sine statatoare.



Evolutia e acceptata de comunitatea stiintifica, se discuta acum doar de amanunte legate de mecanismele ei, discutii de detaliu. Teoria evolutiei oricum nu se poate preda in intregime in scoala, din simplul motiv ca e foarte complexa. Dar este, in acest moment, singura explicatie stiintifica pentru diversitatea faunei si florei care ne inconjoara.



Sensurile unui cuvant din DEX nu se folosesc arbitrar, ci in functie de contextul in care le folosesti. Iar in sintagma "teoria evolutiei", cuvantul "teorie" are un singur sens, nu mai multe.

Multa subiectivitate. Am observat ca multi dintre atei considera ca oamenii care nu accepta teoria evolutionista nu sunt oameni de stiinta sau sunt exclusi din comunitatea stiintifica. Pura ideologie in cazul acesta si nu cred ca aceasta este stiinta. Spre exemplu domnul Malita nu este om de stiinta sau Basarab Nicolescu, etc. Iar restrangem sensurile cuvantului "stiinta"?

[konijiro]

Am observat ca multi dintre atei considera ca oamenii care nu accepta teoria evolutionista nu sunt oameni de stiinta sau sunt exclusi din comunitatea stiintifica.

In general asta se intampla pentru ca, de multe ori, argumentele aduse de acesti oameni de stiinta nu stau in picioare.

In alte cazuri, mai ales pe site-uri creationiste (care, se pare, au uitat ca "sa nu minti" e una din porunci) sunt folosite citate din diverse lucrari ale unor oameni de stiinta (citatul din Darwin despre complexitatea ochiului e deja un exemplu celebru). Problema e ca sunt scoase din context, si devin falsuri grosolane. De aceea sunt in general sceptic cand aud de oameni de stiinta care au argumente contra t.e., pana nu vad tot contextul in care a fost facuta afirmatia respectiva.

Si o a treia varianta e a oamenilor intitulati "de stiinta", dar care de fapt nu sunt. Sunt impostori si acolo, sa stii.

Serios acum, daca cineva ar veni cu argumente care ar darama t.e., cred ca s-ar alege daca nu cu un Nobel, macar cu un loc asigurat in posteritate. Concurenta e mare, sa stii. Dar intamplarea face ca t.e. sa fie confirmata inclusiv de stiinte care pe vremea lui Darwin nici nu existau, ca genetica.

Iar restrangem sensurile cuvantului "stiinta"?

George, sensul cuvantului "stiinta" e cat se poate de restrans, tocmai pentru ca e un domeniu un care e nevoie de foarte multa rigurozitate. De exemplu, Intelligent Design sau astrologia nu sunt stiinte.

Am mai avut o discutie pe tema asta cu heaven. Daca eticheta "spiritual" se poate folosi cu o anumita libertate pentru a defini mai orice de la crestinism pana la new age, nu se poate spune acelasi lucru despre eticheta "stiintific".

Spre exemplu domnul Malita nu este om de stiinta sau Basarab Nicolescu, etc.

M-ar interesa sa stiu ce argumente au acesti domni impotriva t.e. Ai vreun link?

[zxcvbnm]

În prealabil postat de georgeval

Poate va referiti la curriculum care este total diferit fata de programa scolara. Creationismul nu mai exista in programa scoalara la disciplina religie.

Naivitate sau lipsă de informare.

Pe vremea ministrului Adomniţei, când s-au scos anumite detalii despre evoluţionism din manualele de biologie (la presiunea cui ?!), am fost gâdilaţi auditiv cu o ridicolă “justificare”: respectiva “teorie” se studiază IMPLICIT la materia Biologie, întreaga ştiinţă este clădită pe aceste sistem, ce rost ar mai avea să existe capitole întregi care să îi fie dedicate special.

Astfel vi se poate răspunde şi dumneavoastră.
Ce rost are să scoţi “creaţionismul” (ştiinţific) din materia Religie, căci o străbate IMPLICIT de la un capăt la celălalt, iar întreaga dogmatică se bazează pe atotputernicia lui Dumnezeu care a scris softul omenesc încă de la primul rând.
Măcar de-ar fi doar asta, însă, la o privire mai atentă asupra programei şcolare, se observă vizibil, interpretarea literală a Genezei – creaţionismul.
Se exemplu:

- clasa 1, activitatea observarea şi comentarea unor imagini despre Crearea Lumii;
- clasa 2, exerciţii de observare a Naturii ocrotite de Dumnezeu;
- clasa 3, lecturarea unor texte biblice reprezentative;
- clasa 5, Natura – darul lui Dumnezeu către oameni;
- clasa 7, Crearea Lumii, purtarea de grijă a lui Dumnezeu faţă de de lume (în sens de argumentarea faptului că Dumnezeu este creator al lumii)
- clasa 11, Revelaţia Divină, Crearea Lumii. Crearea Omului şi căderea în păcat. Respectul faţă de lumea creată (ecologie creştina ?!).

Fără a mai socoti lejeritatea căreia îi este acordată unui profesor în abordarea procesului de predare-învăţare privitoare la orice conţinut din programă.
În sensul că are tot dreptul să “atingă” (în treacăt) şi “alte probleme”, dacă face o virtuoasă extindere a conţinutului rezervat acelei ore, în orice săptămână din cursul anului.

În prealabil postat de georgeval

Credeti ca este corect ca in manualele de biologie, geografie etc sa se prezinte doar evolutionismul? De ce sa nu amintim si despre anumite mitologii sau curente filozofice despre cosmogonie?

Dar nu ar fi mai util să existe un singur manual şcolar care să le cuprindă pe toate, ce atâtea materii şi ştiinţe !? Toţi elevii să aibă un singur lucru în ghiozdan: o antologie de texte literare, morale, istorice, alegorii şi pilde, din toate câte puţin, pe înţelesul tuturor. Să rămână aceleaşi materii, dar ca manual, fiecare disciplină să aibă aceeaşi carte. La o oră să se interpreteze biologic, la alta istoric, la următoarea să fie dezbătută etica şi la ultima oră implicaţiile politice din ea ş.a.m.d. Ziua următoare calculul matematic elementar, să se deseneze o icoană, să se cânte etc. Ce şcoală frumoasă.

În prealabil postat de georgeval

Imi pare rau ca invocati state occidentale ca modele. Franta datorita neutralitatii statului fata de biserica s-a islamizat pierzand identitatea religioasa. Acum in Franta se cauta solutii.
Care sunt rezultatele in social? cand de fapt ne lovim de individualism.

http://www.jsri.ro/old/html%20versio...cu-articol.htm


@cristiboss56
Înţeleg confortul deplin pe care-l ai stând între 4 pereţi de certitudini.
Spunea cineva: vrei Odihnă – crede, vrei Adevărul – caută şi suferă.
Iar altcineva (zicea): că “lenea” nu e nimic altceva decât o obişnuiţă de a te odihni înainte de a obosi.

În prealabil postat de georgeval

Multa subiectivitate. Am observat ca multi dintre atei considera ca oamenii care nu accepta teoria evolutionista nu sunt oameni de stiinta sau sunt exclusi din comunitatea stiintifica. Pura ideologie in cazul acesta si nu cred ca aceasta este stiinta. Spre exemplu domnul Malita nu este om de stiinta sau Basarab Nicolescu, etc. Iar restrangem sensurile cuvantului "stiinta"?

În prealabil postat de konijiro

M-ar interesa sa stiu ce argumente au acesti domni impotriva t.e. Ai vreun link?

Este vorba despre acelaşi Mircea Maliţa (?) care a spus :
[– Ce-i lipseşte societăţii de astăzi? (interlocutorul)
– La UNESCO se afirmă că „războaiele încep în mintile oamenilor şi tot acolo trebuie oprite”. Deci starea planetei arată în fond aşa cum arată mintea omului de azi. Nu a celui care zboară în Cosmos sau coboară în străfundurile celulei. Se spune că politica e o ştiinta şi o artă. Dar nu e nici ştiinţă, nici artă, atunci când refuză să fie raţională şi realistă, când se lasă pradă unor mituri sau unei exuberante grabnice, care dărâmă „măsura” înţelepţilor. Există talibani care jură strâmb pe o carte sfântă de unde scot abuziv dreptul de a ucide. Există talibani în cultură sau educaţie care scot evoluţionismul lui Darwin din manuale. Fundamentalişti asemănatori se întâlnesc şi în sectele altor religii decât islamul. (Mircea Maliţa)]