Botezul in BOR

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Nu stiu, dar cred totusi ca lepadarea ar trebui sa fie la vedere, ca sa ne putem feri de ea. Dumnezeu care e atot-drept si atot-bun nu pedepseste nestiinta. Sa nu uitam ca Sf. Nifon, episcopul Constantianei, a vazut in Rai si pagani buni (pagani care nu aflasera de Hristos, nu pagani care aflasera dar nu-L primisera). E drept ca erau "orbi", nu vedeau Slava lui Dumnezeu, pentru ca nu erau botezati, dar erau totusi in Rai.

Nimeni nu neaga ca exista si neortodocsi care se mintuiesc; Sf. Pavel o arata foarte clar. Numai ca in casa Tatalui sint multe locuri, dupa cum reiese si din ceea ce spui tu. Insa nu trebuie sa te amagesti, fiindca judecata ta nu se va face dupa legea firii ca pentru un pagin care nu l-a cunoscut pe Cristos, ci va fi aspra, ca pentru cel care a stiut, dar a refuzat sa vada si sa inteleaga.

Erezia este oficiala. Iti repet: schimbarea Sfintei Traditii si lepadarea de ortodoxie prin ecumenism sint scrise pe hirtie, semnate si asumate de bisericile ecumeniste. Tu vrei insa ca preotul sa vina si sa spuna dupa slujba: “Iubiti credinciosi, canoanele bisericii nu se mai aplica in zilele noastre, tainele fratilor nostri monofiziti sint recunoscute de biserica in Siria si Liban, Sfintul Parinte de la Roma este primit la Istanbul cu onoruri cuvenite unui episcop ortodox, in Biserica Anglicana exista succesiune apostolica, sa ne rugam impreuna cu fratii nostri de alte confesiuni pentru unirea credintei (asta cred ca o spun deja!) etc.” Da, asa ar fi cinstit sa se intimple, numai ca razboiul impotriva Bisericii se duce cu multa perfidie astazi. Daca inceputul a fost violent (schimbarea calendarului), restul se insinueaza incet, dar sigur, si intr-o generatie sau doua nimeni nu va mai sti ce a insemnat cu adevarat ortodoxia. Episcopii vostri insa sint perfect constienti de ceea ce intimpla, iar vina lor este dubla: nici nu se opun ereziei si nici nu spun oamenilor adevarul. Din aceasta cauza sint sigur ca Dumnezeu va arata indurare oamenilor de rind din bisericile ecumeniste. Numai ca, vezi tu, cind am pornit discutia asta m-am adresat conservatorilor, “rezistentilor” din biserica ecumenista, pentru ca ei sint singurii care inteleg exact ceea ce spun. Daca Dumnezeu v-a deschis ochii, a facut-o cu un scop si sint sigur nu ca sa va vada cum va bagati capetele in nisip.

În prealabil postat de BogdanF2

Eu cred ca exista ceva semne de intrebare in legatura cu cat de masoni erau. De la "frate" la gradul 32 sau 44 e o cale lunga.

Despre Ioachim III si Fotie, cum iti explici ca Bisericile nu au pierdut Harul inca de pe atunci, daca a avut Patriarhi masoni?

Foarte simplu. Erezia trebuia marturisita.

Metaxakis a fost un mason de gradul 33.

În prealabil postat de BogdanF2

Adica nu a fost trecut cu adevarat in diptice, ci mai mult simbolic... :)

Scrisoarea Sf. Filaret, alte marturii si practica de la Fanar indica foarte clar ca gestul nu s-a marginit la symbol si ca este continuat. De asemenea, asa cum am mai spus de citeva ori, nu exista nici un fel de dezmintire la acuzele aduse.

În prealabil postat de BogdanF2

De acord, insa erezia de care vorbesti mie nu mi se pare chiar asa pe fata si cu "capul descoperit", cum spui tu. O mare parte din acuzatii sunt nedovedite, sau chiar daca sunt dovedite sunt exceptii, care in mod oficial sunt condamnate de Sfintele Sinoade (de ex. cazul Corneanu, in care Sf. Sinod a dezaprobat oficial gestul lui).

E adevarat ca in ascuns o mare parte din ei ar putea avea alte pozitii decat cele oficiale, insa nu cred ca se poate vorbi de schisme atat timp cat erezia nu e fatisa. Nu ne putem rupe de Biserica chiar asa, cand ni se pare noua.

Parerea mea este ca interpretezi putin prea strict canoanele si ca gresesti...

Crezi ce vrei. In cazul Corneanu, Sf. Sinod BOR a facut o simpla declaratie de presa ca sa va tina anesteziati in continuare. Decizia unui sinod ortodox ar fi fost fara de echivoc, exact asa cum sint si canoanele fata de o asemenea fapta: intreruperea comuniunii si caterisirea lui Corneanu.

Schisma exista din 1924, iar Biserica Ortodoxa se afla doar intr-o singura parte.

Din punctul meu de vedere tu esti acela care ai o problema cu canoanele, in sensul ca le acorzi suficienta atentie si respect numai pina acolo unde nu-ti strica confortul intelectual si spiritual pe care ti l-ai creat sau nu te obliga la decizii care sa te arunce in "necunoscut".

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Daca Dumnezeu v-a deschis ochii, a facut-o cu un scop si sint sigur nu ca sa va vada cum va bagati capetele in nisip.

Nu sta nimeni cu capul in nisip, suntem cu totii foarte constienti de pericolele ecumenismului. Asa cum si in timpul Sf. Ilie, Dumnezeu si-a pastrat "sapte mii de barbati care nu si-au plecat genunchiul inaintea lui Baal", asa si acum sunt multi care nu si-au plecat genunchiul in fata ecumenismului, si care sunt dupa cum spune Pr. Arsenie Papacioc, "pe viata si pe moarte impotriva" (ecumenismului).

Nu pot sa fiu de acord cu tine in ceea ce priveste absenta Harului din BOR, Biserica Ierusalimului si celelalte cu care sunt in comuniune. Au fost si sunt mult prea multe minuni si Parinti vazatori cu duhul in aceste Biserici ca sa fie adevarat asa ceva. La Petru Voda de ex. este o icoana a Maicii Domnului care a plans cu cateva luni in urma. Si multe altele...

Astept in continuare raspuns de la BOSV despre recunoasterea Tainelor in Patriarhia Ierusalimului.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Nu sta nimeni cu capul in nisip, suntem cu totii foarte constienti de pericolele ecumenismului. Asa cum si in timpul Sf. Ilie, Dumnezeu si-a pastrat "sapte mii de barbati care nu si-au plecat genunchiul inaintea lui Baal", asa si acum sunt multi care nu si-au plecat genunchiul in fata ecumenismului, si care sunt dupa cum spune Pr. Arsenie Papacioc, "pe viata si pe moarte impotriva" (ecumenismului).

Fiind constienti si nefacind nimic nu faceti decit sa va chemati osinda. “Pe viata si pe moarte impotriva ecumenismului”? Care ecumenism? Ala de va veni? pentru ca cel care sfisie Ortodoxia de 85 de ani se pare ca nu-i destul de vrednic pentru puterile voastre.

Canoanele Bisericii Ortodoxe nu-ti cer sa nu pleci genunchiul in fata lui Ball, ci sa parasesti pe cei care i se inchina lui.

În prealabil postat de BogdanF2

Nu pot sa fiu de acord cu tine in ceea ce priveste absenta Harului din BOR, Biserica Ierusalimului si celelalte cu care sunt in comuniune. Au fost si sunt mult prea multe minuni si Parinti vazatori cu duhul in aceste Biserici ca sa fie adevarat asa ceva. La Petru Voda de ex. este o icoana a Maicii Domnului care a plans cu cateva luni in urma. Si multe altele...

Aici am gasit o multime de citate din parinti ai Bisericii, sfinti si teologi. Dintre toate acestea una mi s-a parut ca iti raspunde cel mai bine:

"Daca cineva schimba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu." [Sfintul Chiril al Alexandriei (+444)]

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

"Daca cineva schima ba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu." [Sfintul Chiril al Alexandriei (+444)]

Ai inteles putin gresit. Nimeni nu ia drept clarviziune o schimbare in traditie. Cand vorbeam de clarviziune ma refeream la Parinti care stiau pe cei care veneau la ei si ce probleme aveau inainte de a incepe aceia sa vorbeasca, cum au fost zeci de exemple in ultimii ani. Ma refeream la Parinti care vedeau cu duhul, nu care schimbau ceva in Biserica. Coincidenta sau nu, toti acesti Parinti vazatori cu duhul au fost foarte ferm impotriva ecumenismului.

Si mai e o problema cu citatul de mai sus, de fapt nu cu citatul, ci cu modul in care il intelegi tu. Vezi tu, ca nimeni nu a schimbat vreo dogma. Tu tot sustii ca calendarul/sinaxarul ar fi o dogma, eu inca nu am inteles de ce ar fi asa. Care Sinod Ecumenic a proclamat o asemenea dogma? Am auzit de dogma Sf. Treimi, dogma Intruparii Fiului lui Dumnezeu, dogma celor 2 naturi si vointi ale lui Hristos, dar de dogma sinaxarului inca nu am auzit...

Inca ceva, uite ce zice Canonul 45 al Sfintilor Apostoli:
"Episcopul, sau prezbiterul, sau diaconul, impreuna cu ereticii rugandu-se, sa se afuriseasca numai; Iar de au dat lor voie, ca unor clerici a lucra ceva, sa se cateriseasca."
Deci vezi clar ca e o diferenta intre afurisenie si caterisire, afurisenia e o pedeapsa mai mica, pentru o infractiune mai mica (rugaciunea cu ereticii).

In ce priveste ecumenismul in BOR, manifestarea cea mai obisnuita este rugaciunea impreuna cu ereticii, care nu cred ca constituie o erezie in adevaratul sens al cuvantului, ci doar o abatere canonica, abatere care am putea spune ca e grava, dar care totusi nu cred ca justifica o schisma sau departarea Harului lui Dumnezeu de la o Biserica intreaga pentru ratacirea unora.

Manifestari cu adevarat eretice ar fi slujirea Sf. Taine impreuna cu ereticii, sau recunoasterea tainelor acestora. Insa cu exceptia a 2-3 rataciti (condamnati uneori de Sf. Sinoade), asa ceva nu prea s-a vazut.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Ai inteles putin gresit. Nimeni nu ia drept clarviziune o schimbare in traditie. Cand vorbeam de clarviziune ma refeream la Parinti care stiau pe cei care veneau la ei si ce probleme aveau inainte de a incepe aceia sa vorbeasca, cum au fost zeci de exemple in ultimii ani. Ma refeream la Parinti care vedeau cu duhul, nu care schimbau ceva in Biserica. Coincidenta sau nu, toti acesti Parinti vazatori cu duhul au fost foarte ferm impotriva ecumenismului.

Ma abtin de la orice comentarii pentru ca si romano-catolicii si chiar si neo-protestantii “au” induhovnicitii lor. Si precis se gasesc destui si printre ei care sa fie anti-ecumenisti.

În prealabil postat de BogdanF2

Si mai e o problema cu citatul de mai sus, de fapt nu cu citatul, ci cu modul in care il intelegi tu. Vezi tu, ca nimeni nu a schimbat vreo dogma. Tu tot sustii ca calendarul/sinaxarul ar fi o dogma, eu inca nu am inteles de ce ar fi asa. Care Sinod Ecumenic a proclamat o asemenea dogma? Am auzit de dogma Sf. Treimi, dogma Intruparii Fiului lui Dumnezeu, dogma celor 2 naturi si vointi ale lui Hristos, dar de dogma sinaxarului inca nu am auzit...

Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii. Din aceasta cauza schimbarea calendarului a fost condamnata de 5 consilii pan-ortodoxe si altele locale de-a lungul timpului. Toate acele decizii sint in vigoare si astazi din cauza ca nu au fost niciodata abrogate. Schimbind calendarul ai incalcat canoanele Bisericii, ai schimbat ordinea anului bisericesc, ai modificat durata posturilor, ai desfiintat slujbele speciale care au loc numai pe calendarul vechi, cum ar fi Kiriopasca cind Pastele cad in aceeasi zi cu Bunavestire, ai creat schisma in Biserica. Ce altceva vrei mai mult?

În prealabil postat de BogdanF2

Inca ceva, uite ce zice Canonul 45 al Sfintilor Apostoli:
"Episcopul, sau prezbiterul, sau diaconul, impreuna cu ereticii rugandu-se, sa se afuriseasca numai; Iar de au dat lor voie, ca unor clerici a lucra ceva, sa se cateriseasca."
Deci vezi clar ca e o diferenta intre afurisenie si caterisire, afurisenia e o pedeapsa mai mica, pentru o infractiune mai mica (rugaciunea cu ereticii).

“Dacă cineva s-ar ruga, chiar şi în casă, împreună cu cel afurisit (scos din comuniune) acela să se afurisească.” (Canonul X Apostolic – ca sa fie si mai clar cu privire la universalitatea interdictiei).

Afurisit inseamna sa fi scos din comuniunea drept-credinciosilor. Adica incetezi sa mai fi ortodox pina in ziua cind ceri iertare si te pocaiesti. Pedeapsa e intr-adevar mai blinda in ceea ce-i priveste pe preoti, decit caterisirea, pentru ca pot oricind sa se intoarca la ortodoxie pastrindu-si rangul clerical.

În prealabil postat de BogdanF2

In ce priveste ecumenismul in BOR, manifestarea cea mai obisnuita este rugaciunea impreuna cu ereticii, care nu cred ca constituie o erezie in adevaratul sens al cuvantului, ci doar o abatere canonica, abatere care am putea spune ca e grava, dar care totusi nu cred ca justifica o schisma sau departarea Harului lui Dumnezeu de la o Biserica intreaga pentru ratacirea unora.

Schisma nu s-a produs din cauza rugaciunilor cu heterodocsii, desi cred ca ar fi fost justificata in timp, ci datorita modificarii Sfintei Traditii (schimbarea calendarului), din punct de vedere istoric prima mare deviatie de la ortodoxie, erezie declarata, asumata si implementata. Iar daca tot ai adus discutia la BOR, atunci trebuie si sa stii ca este una dintre cele mai ecumeniste dintre vechile patriarhii ortodoxe. Nu toate acelea au schimbat calendarul, nu toate au participat activ in Consiliul Mondial al Bisericilor si nu toate au semnat acordul de la Balamand in 1993. La toate acestea mai poti adauga si colonizarea Bisericii de catre Securitate si aservirea ei autoritatilor lumesti si ateiste ca sa poti sa-ti formezi o imagine completa.

În prealabil postat de BogdanF2

Manifestari cu adevarat eretice ar fi slujirea Sf. Taine impreuna cu ereticii, sau recunoasterea tainelor acestora. Insa cu exceptia a 2-3 rataciti (condamnati uneori de Sf. Sinoade), asa ceva nu prea s-a vazut.

Dupa cum ti-am mai spus in repetate rinduri, Biserica Antiohiana recunoaste tainele monofizitilor. Toate vechile patriarhii ortodoxe sint in comuniune cu Patriarhia Damascului. Si pentru ca te-ai plins ca documentul oficial s-ar afla numai pe websiteul siriac (monofizit), am vesti “bune” pentru tine: acelasi document din 1991 si pe un website antiohian (ortodox).

Si ca sa nu spui ca-i vorba de o ratacire (in cazul asta al unei intregi Biserici cu Patriarhul ei in frunte), in 2001 focul ereziei aprinde si Patriarhia Alexandriei. Iata ce prevede documentul semnat de Petros VII, Papa si Patriarh al Alexandriei si a toata Africa, si Shenouda III, Papa al Alexandriei si Patriarh al Diocezei Sfintului Marcu.

… Sfintele Sinoade ale celor doua Patriarhate au convenit sa accepte validitatea tainei casatoriei savirsita in oricare dintre cele doua Biserici cu conditia sa fie incheiata intre parteneri care nu au apartinut de la inceput aceleiasi Patriarhii a celeilalte Biserici. Atit mirele, cit si mireasa vor trebui sa prezinte un certificat valid emis de Patriarhia lui sau a ei prin care sa se indice permisiunea pentru casatorie si detaliile statutului marital pina in prezent.

Fiecare dintre cele doua Patriarhate are de asemenea obligatia sa savirseasca toate celelalte taine pentru noua familie rezultata prin casatorie crestina mixta.

(… the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church with the condition that it is conducted for two partners not belonging to the same Patriarchate of the other Church from their origin. Both the Bride and the Groom should carry a valid certificate from his/her own Patriarchate that he/she has a permit of marriage and indicating the details of his/her marriage status up to date.

Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.)

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii. Din aceasta cauza schimbarea calendarului a fost condamnata de 5 consilii pan-ortodoxe si altele locale de-a lungul timpului. Toate acele decizii sint in vigoare si astazi din cauza ca nu au fost niciodata abrogate. Schimbind calendarul ai incalcat canoanele Bisericii, ai schimbat ordinea anului bisericesc, ai modificat durata posturilor, ai desfiintat slujbele speciale care au loc numai pe calendarul vechi, cum ar fi Kiriopasca cind Pastele cad in aceeasi zi cu Bunavestire, ai creat schisma in Biserica. Ce altceva vrei mai mult?

Da, schimbarea a fost o incalcare canonica, o abandonare a unei anume parti a Traditiei. Totusi, nu stiu daca se poate numi erezie, sau abatere dogmatica. Dogmele sunt stabilite de catre cele 7 Sinoade Ecumenice, si nu stiu daca vreun astfel de Sinod a dogmatizat vreodata calendarul sau sinaxarul.

Despre celelalte, nu vreau sa neg, exista rataciri pe ici pe colo, unele mari, unele mici. Insa nu as echivala ratacirea unui Patriarh cu ratacirea unei Biserici intregi. Poate respectivul document din 1991 de la antiohieni a disparut de pe site-ul lor tocmai din cauza ca si-au data seama ca au gresit si s-au pocait...

E clar ca directia in care se merge e gresita, si ca in curand o schisma a ecumenistilor si a ortodocsilor adevarati va veni. Pr. Iustin Parvu a avertizat de mai mult timp ca asa ceva s-ar putea intampla, daca directia nu se schimba. Cand insa, nu stiu. Cand va randui Dumnezeu.

Cred insa ca unii s-au cam grabit sa faca schisma... Ambele documente prezentate de tine, documente care intr-adevar arata abateri grave, sunt datate cu mult dupa schismele din Biserica Ortodoxa din prima parte a secolului 20. Respectivele schisme se bazau pe altceva, nu pe aceste rataciri.

Am primit intre timp si raspuns de la BOSV:

"BOSV nu este in comuniune cu Patr. Ierus. Problema validitatii/invaliditatii Tainelor sale nu ne preocupa (...)"

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Da, schimbarea a fost o incalcare canonica, o abandonare a unei anume parti a Traditiei. Totusi, nu stiu daca se poate numi erezie, sau abatere dogmatica. Dogmele sunt stabilite de catre cele 7 Sinoade Ecumenice, si nu stiu daca vreun astfel de Sinod a dogmatizat vreodata calendarul sau sinaxarul.

Nici nu trebuia sa o faca. Traditia se reflecta in sinaxar. Schimbind sinaxarul ai creat o alta traditie. Daca schimbarea traditiei nu ar fi de importanta vitala in ortodoxie, atunci cu siguranta nu s-ar citi asemenea afurisenii in fiecare an in Duminica Ortodoxiei:

"Toţi cei ce afară de predaniile Bisericii şi de învăţăturile Sfinţilor şi întrutot Cinstiţilor Părinţilor noştri, au născocit ceva, sau vor născoci după hotărârea noastră aceasta, fie ANATEMA de 3 ori”! (din Sinaxarul Duminicii Ortodoxiei - Canonul I al celui de-al 7-lea Consiliu Ecumenic).

În prealabil postat de BogdanF2

Despre celelalte, nu vreau sa neg, exista rataciri pe ici pe colo, unele mari, unele mici. Insa nu as echivala ratacirea unui Patriarh cu ratacirea unei Biserici intregi. Poate respectivul document din 1991 de la antiohieni a disparut de pe site-ul lor tocmai din cauza ca si-au data seama ca au gresit si s-au pocait...

Imi pare rau, dupa cum ti-am spus, am fost citiva ani cu o misiune antiohiana si stiu ca nu exista nici un fel de retractare a intelegerii cu monofizitii. In momentul in care s-au confruntat cu oarecare nemultumire in America au scos documentul de pe siteul arhidiocezei antiohiene pentru SUA si Canada (dar poate ca mai exista inca in araba pe siteul oficial al Damascului) motivind ca acordul este in vigoare numai in Siria si Liban, ceea ce e ca si cum ai spune ca BOR recunoaste tainele romano-catolicilor, dar numai in Belgia si Olanda!

Acestea nu sint rataciri ale unui patriarh, ci decizii ale Sfintelor Sinoade ale Patriarhiilor ortodoxe de la Damasc si Alexandria.

În prealabil postat de BogdanF2

E clar ca directia in care se merge e gresita, si ca in curand o schisma a ecumenistilor si a ortodocsilor adevarati va veni. Pr. Iustin Parvu a avertizat de mai mult timp ca asa ceva s-ar putea intampla, daca directia nu se schimba. Cand insa, nu stiu. Cand va randui Dumnezeu.

Ortodocsii adevarati s-au separat de cei cazuti in erezie in 1924. Corectitudinea deciziei lor a fost confirmata de Dumnezeu in noaptea de 26/27 septembrie 1925 (Inaltarea Sfintei Cruci) cind crucea ortodoxa s-a aratat pe cer deasupra bisericii Ioan Teologul, in Atena. Cei care “rezista” astazi in bisericile ecumeniste neaga existenta Bisericii lui Cristos (gindeste-te la asta!).

În prealabil postat de BogdanF2

Cred insa ca unii s-au cam grabit sa faca schisma... Ambele documente prezentate de tine, documente care intr-adevar arata abateri grave, sunt datate cu mult dupa schismele din Biserica Ortodoxa din prima parte a secolului 20. Respectivele schisme se bazau pe altceva, nu pe aceste rataciri.

Nici n-am sustinut asa ceva. Schisma s-a produs din cauza schimbarii Sfintei Traditii prin introducerea calendarului iulian revizuit. Despartirea de cei cazuti in erezie a fost perfect canonica si, bineinteles, justificata, chiar si ca moment, pentru ca nu exista ortodoxie acolo unde este erezie marturisita.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Schisma exista din 1924, iar Biserica Ortodoxa se afla doar intr-o singura parte.

Presupunand ca ar fi asa, nu vad ce dreptatea ar fi de partea ta si nu a mateitilor. Sunt sigur ca si eu au o lista foarte buna de canoane si motive ca sa explice de ce Biserica din care faci tu parte nu mai are Har, iar a lor are.

[piedonee]

observ ca fiecare are argumente,si cei care tin cu BOR si cei care tin cu BORV.....acum intrebarea mea este care e buna???????????????ca demonstratile le am vazut intrun cuvant fiecare are dreptate intru ale sale ...bine bine si care adevar e PUR?cum demonstram adevarul adevarat?si care credeti voi ca se vor mantui cei din BOR sau cei din BORV?eu cred ca ambi...caci astefel ar fi raiul pustia sahar si coborurarea lui Hristos ar fi fost inzadar...daca raiul tot gol va fi......pt ca daca numai o grupare din cele doua e canonica si adevarata inseamna ca ea se a mantui si atunci raiul va bate vantul......!faca ti ma sa inteleg si eu.......!?????????ma ti derutat.....caci vorbiti asa de ecumenism incat am inpresia ca nu se va mai mantu nimeni .....decat pe ici pe colo .......

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de piedonee

observ ca fiecare are argumente,si cei care tin cu BOR si cei care tin cu BORV.....acum intrebarea mea este care e buna???????????????ca demonstratile le am vazut intrun cuvant fiecare are dreptate intru ale sale ...bine bine si care adevar e PUR?cum demonstram adevarul adevarat?si care credeti voi ca se vor mantui cei din BOR sau cei din BORV?eu cred ca ambi...caci astefel ar fi raiul pustia sahar si coborurarea lui Hristos ar fi fost inzadar...daca raiul tot gol va fi......pt ca daca numai o grupare din cele doua e canonica si adevarata inseamna ca ea se a mantui si atunci raiul va bate vantul......!faca ti ma sa inteleg si eu.......!?????????ma ti derutat.....caci vorbiti asa de ecumenism incat am inpresia ca nu se va mai mantu nimeni .....decat pe ici pe colo .......

"Sa nu-ti fie frica, turma mica!", asa spune Domnul. Iar raspunsul bun poate fi numai acolo unde invatatura parintilor Bisericii este urmata intru totul.