Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de Traditie1

Exista si sensul mai larg, acela dat de DEX si anume e vorba de evolutionism ca si credinta opusa creationismului, prin evolutionism întelegându-se totalitatea teoriei ateiste despre aparitia lumii materiale. Trebuie sa existe un termen si pentru aceasta, nu absolutiza larusul.

Nu absolutizez larusul, dar nici in alta limba termenul evolutionism nu e folosit in sensul acesta.

p.s. Acum am inteles unele postari in care se spunea despre evolutionism ca ar avea legatura cu noumenul si alte chestiuni de genul filozofic, nu mi-am dat seama ca romanii inteleg altceva prin evolutionism. Ma intreb cum ar putea BB reprezenta ceva evolutiv, evolutie din ce?

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Nu absolutizez larusul, dar nici in alta limba termenul evolutionism nu e folosit in sensul acesta.

p.s. Acum am inteles unele postari in care se spunea despre evolutionism ca ar avea legatura cu noumenul si alte chestiuni de genul filozofic, nu mi-am dat seama ca romanii inteleg altceva prin evolutionism. Ma intreb cum ar putea BB reprezenta ceva evolutiv, evolutie din ce?

Ai verificat toate limbile? Eu cred ca si în franceza e folosit si cu acest sens, larusul a avut o scapare. Nu cred ca doar românii folsesc cuvântul evolutionism în acest sens. Nu uita ca sensuri noi ale cuvintelor apar mereu, limba e ceva dinamic.


Deci te încapatânezi sa crezi ca evolutia se refera doar la biologie. Asta e interesant fiindca înseamna ca tu consideri lumea vie ca fiind dferita de lumea anorganica ceea ce, hopa, e cam nematerialist.

E drept ca termenul e folosit cu precadere în biologie dar cuvântul în sine înseamna dezvoltare, curs, desfasurare deci transformare si ce s-a întâmpla dupa marele bang asta e. Ce s-a întâmplat înainte de el e problema ta, adica a ateilor.

În prealabil postat de Bastet

Nu vreau să insist foarte mult, dar vii cu citate din biblie pentru a explica ceea ce ține de percepție. În fne, dacă percepția ta naturală sau cea rezultată din Romani 1:19-20 îți spune că oasele de dinozauri nu implică faptul că dinozaurii au existat în realitate, probabil că nu am nici o cădere în a-ți „ataca” interpretarea pe care o dai acestei percepții.

Am venit cu citatul fiindca el reprezinta o formulare de luat în seama, nu-l prezint ca pe o autoritate ci ca o mostra de întelepciune.

OK, deci aversiunea bisericii nu se răsfrînge punctual asupra teoriei evoluției, ci asupra speculațiilor asupra felului în care s-a format universul?

Respingere, nu aversiune. Si se refera atât la cosmologia materialista cât si la evolutia speciilor.

În prealabil postat de Traditie1

Ai verificat toate limbile? Eu cred ca si în franceza e folosit si cu acest sens, larusul a avut o scapare. Nu cred ca doar românii folsesc cuvântul evolutionism în acest sens. Nu uita ca sensuri noi ale cuvintelor apar mereu, limba e ceva dinamic.
Deci te încapatânezi sa crezi ca evolutia se refera doar la biologie. Asta e interesant fiindca înseamna ca tu consideri lumea vie ca fiind dferita de lumea anorganica ceea ce, hopa, e cam nematerialist.
E drept ca termenul e folosit cu precadere în biologie dar cuvântul în sine înseamna dezvoltare, curs, desfasurare deci transformare si ce s-a întâmpla dupa marele bang asta e. Ce s-a întâmplat înainte de el e problema ta, adica a ateilor.

Engleza e suficient :)
Nu ma incapatinez deloc, termenul poate fi extins, doar ca nu e folosit. E aberant chiar sa folosesti cuvintul evolutie la modelul de univers, de exemplu.
Probabil ca termenul e folosit in mod extins de creationisti, pentru a pune pe picior de egalitate cele doua tipuri de teorii. Mai potrivit ar fi termenul de materialist.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Engleza e suficient :)
Nu ma incapatinez deloc, termenul poate fi extins, doar ca nu e folosit. E aberant chiar sa folosesti cuvintul evolutie la modelul de univers, de exemplu.
Probabil ca termenul e folosit in mod extins de creationisti, pentru a pune pe picior de egalitate cele doua tipuri de teorii. Mai potrivit ar fi termenul de materialist.

Evolutia universului nu suna deloc aberant din punct de vedere stiintific. Daca iei evolutie ca pe o trecere de la ceva simplu la ceva complex, asta s-a si întâmplat dupa marele bang.

În prealabil postat de Traditie1

Evolutia universului nu suna deloc aberant din punct de vedere stiintific. Daca iei evolutie ca pe o trecere de la ceva simplu la ceva complex, asta s-a si întâmplat dupa marele bang.

Mai exista si alte teorii

[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Respingere, nu aversiune. Si se refera atât la cosmologia materialista cât si la evolutia speciilor.

Hehehe!

1. Tu ziceai că e urît să respingi. Apreciez onestitatea însă. (Știința respinge pe baze obiective = lipsa dovezilor)
2. Terminologie, din nou. Faptul că „evoluție” s-a împins în limbajul curent mai departe de accepțiunea științifică a termenului înseamnă o pervertire a sensurilor pe care acest domeniu științific le implică.

„Cosmologia materialistă” sau orice alt fel de cosmologie e un termen mult mai puțin ambiguu și mai corect. Aici era obiecția mea.

[Fani71]

Nu am urmarit toata discutia voastra dar as vrea sa adaug pentru Bastet care e nou pe forum ca exista si ortodocsi care nu resping teoria evolutiei si nu citesc Geneza literal. Ei vad in referatul creatiei o descriere ierarhica, nu temporala (de ex. Vladimir Lossky).
Am deschis si eu un fir numit 'Despre lectura neliterala a Genezei' sau ceva asemanator, cred ca este la 'dialogul intre stiinta si religie'.
Din pacate discutia s-a cam infundat si nici eu nu am mai avut timp sa continui lecturile in acest domeniu ca sa mai aduc elemente noi.
Cred ca nu este corect sa prezentam lucrurile ca si cum ortodoxis ar fi monolitica si toti ortodocsii ar sustine creationismul stiintific. Nu este asa. Am gasit si cativa teologi romani care nu il sustin si care nu se iau la bataie cu evolutionimsul - Doru Costache (vezi de ex. http://www.crestinortodox.ro/alte-ar...ratului-biblic) si Dumitru Popescu (http://www.crestinortodox.ro/editori...utia-teologiei).

[Bastet]

În prealabil postat de Fani71

Nu am urmarit toata discutia voastra dar as vrea sa adaug pentru Bastet care e nou pe forum ca exista si ortodocsi care nu resping teoria evolutiei si nu citesc Geneza literal. Ei vad in referatul creatiei o descriere ierarhica, nu temporala (de ex. Vladimir Lossky).
Am deschis si eu un fir numit 'Despre lectura neliterala a Genezei' sau ceva asemanator, cred ca este la 'dialogul intre stiinta si religie'.
Din pacate discutia s-a cam infundat si nici eu nu am mai avut timp sa continui lecturile in acest domeniu ca sa mai aduc elemente noi.
Cred ca nu este corect sa prezentam lucrurile ca si cum ortodoxis ar fi monolitica si toti ortodocsii ar sustine creationismul stiintific. Nu este asa. Am gasit si cativa teologi romani care nu il sustin si care nu se iau la bataie cu evolutionimsul - Doru Costache (vezi de ex. http://www.crestinortodox.ro/alte-ar...ratului-biblic) si Dumitru Popescu (http://www.crestinortodox.ro/editori...utia-teologiei).

Fani, eu cred că devii din ce în ce mai puțin simpatică unei părți importante a forumiștilor... hahaha!

Nu, serios acum. Mulțumesc pentru mesaj.

Desigur că majoritatea problemelor provin din dorința de a interpreta absolut literal biblia.

Nu activez în biologie, dar este un domeniu care m-a fascinat dintotdeauna (și pe care, spre deosebire de fizică să zicem, am reușit să îl înțeleg mult mai ușor). Nu am încercat și nu încerc să „conving” pe cineva, ci doar arăt unde este incorectitudinea în a face asta:

Premise:
* se ia domeniul X
* X este deformat nelegitim și neștiințific în Y
* lui Y i se adaugă Z (Z e un domeniu cu totul diferit)

Concluzie:
* X = Y+Z
* Huooooo X!

(și toate astea în condițiile în care X-ul inițial nu contravine esenței biblice)

[Traditie1]

În prealabil postat de Fani71

Nu am urmarit toata discutia voastra dar as vrea sa adaug pentru Bastet care e nou pe forum ca exista si ortodocsi care nu resping teoria evolutiei si nu citesc Geneza literal. Ei vad in referatul creatiei o descriere ierarhica, nu temporala (de ex. Vladimir Lossky).
Am deschis si eu un fir numit 'Despre lectura neliterala a Genezei' sau ceva asemanator, cred ca este la 'dialogul intre stiinta si religie'.
Din pacate discutia s-a cam infundat si nici eu nu am mai avut timp sa continui lecturile in acest domeniu ca sa mai aduc elemente noi.
Cred ca nu este corect sa prezentam lucrurile ca si cum ortodoxis ar fi monolitica si toti ortodocsii ar sustine creationismul stiintific. Nu este asa. Am gasit si cativa teologi romani care nu il sustin si care nu se iau la bataie cu evolutionimsul - Doru Costache (vezi de ex. http://www.crestinortodox.ro/alte-ar...ratului-biblic) si Dumitru Popescu (http://www.crestinortodox.ro/editori...utia-teologiei).

Cu care evolutionism, cu evolutia speciilor? Sau cu marele bang?

Nu le poti împaca pe niciuna cu Geneza fiindca acolo ordinea creatiei e alta si nu exista spatiu cosmic.

[Fani71]

În prealabil postat de Traditie1

Cu care evolutionism, cu evolutia speciilor? Sau cu marele bang?

Nu le poti împaca pe niciuna cu Geneza fiindca acolo ordinea creatiei e alta si nu exista spatiu cosmic.

1. Geneza nu este un text stiintific modern. este alt gen de text.
2. Zielle creatiei nu trebuie intelese neaparat cronologic.
Asa ca..