Tendinta

În prealabil postat de Anna

E foarte simplu, fara Invierea lui Hristos, intreg crestinismul, pana la ultima picatura ar fi o mare si gogonata minciuna. E ca o constructie, exact la baza, exact baza este Hristos. Daca Hristos este de fapt mort, toata constructia se darama...
De aceea zice ca daca Hristos n-a inviat atunci zadarnic mai credem in ce credem.
Din fericire Hristos a inviat!

Stiu asta, insa toate rationamentele se bazeaza pe o logica circulara.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Stiu asta, insa toate rationamentele se bazeaza pe o logica circulara.

Uf! Unde vezi tu ligica circulara? Sigur ca se porneste de la o premisa. Baza initiala a credintei. Insa ea este bazata pe marturiile apostolilor. Acum, sigur, tu poti sa contesti aceste marturii, care nu au valoarea de dovezi absoulute. Dovezi absoulte in credinta NU EXISTA.

În prealabil postat de Fani71

Uf! Unde vezi tu ligica circulara? Sigur ca se porneste de la o premisa. Baza initiala a credintei. Insa ea este bazata pe marturiile apostolilor. Acum, sigur, tu poti sa contesti aceste marturii, care nu au valoarea de dovezi absoulute. Dovezi absoulte in credinta NU EXISTA.

Pai asta am spus si eu, ca neexistind dovezi absolute nu mai ramine decit logica circulara.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Pai asta am spus si eu, ca neexistind dovezi absolute nu mai ramine decit logica circulara.

Defineste te rog logica circulara.

Religia nu tine numai de logica, tine de altceva care o depaseste. Asta este o axioma pe care cei care nu cred ar trebui sa o accepte macar ca ipoteza de lucru, altfel nu vor putea niciodata sa inteleaga cat de putin mentalitatea oamenilor religiosi sau vreun text religios, cat de simplu.
Tu vrei sa intelegi , dpdv cultural, crestinismul, sau vrei numai din start sa demonstrei ca este absurd si de rasul curcilor ceea ce cred crestinii?

Si literatura ar putea de altfel fi redusa la absurd de catre un inginer sau matematician care nu vrea sa vada altceva pe lume decat logica. Ia o mare opera literara, de Shakespeare sau Dostojevski, si dezmembreaz-o in idei logice, si ai sa vezi. Totusi, sunt oameni care o inteleg si se hranesc cu ea, carora ea le spune ceva.

În prealabil postat de Fani71

Defineste te rog logica circulara.

Religia nu tine numai de logica, tine de altceva care o depaseste. Asta este o axioma pe care cei care nu cred ar trebui sa o accepte macar ca ipoteza de lucru, altfel nu vor putea niciodata sa inteleaga cat de putin mentalitatea oamenilor religiosi sau vreun text religios, cat de simplu.
Tu vrei sa intelegi , dpdv cultural, crestinismul, sau vrei numai din start sa demonstrei ca este absurd si de rasul curcilor ceea ce cred crestinii?

Si literatura ar putea de altfel fi redusa la absurd de catre un inginer sau matematician care nu vrea sa vada altceva pe lume decat logica. Ia o mare opera literara, de Shakespeare sau Dostojevski, si dezmembreaz-o in idei logice, si ai sa vezi. Totusi, sunt oameni care o inteleg si se hranesc cu ea, carora ea le spune ceva.

Diferenta intre literatura si religia este ca prima nu doreste sa conduca lumea.
Bineinteles ca e absurda toata credinta si ma refer la perioada actuala, cind stiinta raspunde la mai multe intrebari decit religia.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Diferenta intre literatura si religia este ca prima nu doreste sa conduca lumea.
Bineinteles ca e absurda toata credinta si ma refer la perioada actuala, cind stiinta raspunde la mai multe intrebari decit religia.

1) Religia nu vrea sa conduca lumea. Anumiti oemeni folosesc poate ideile religioase pentru a castiga putere si ii conving pe altii ca asta este scopul religiei.
Hristos a spus 'Iparatia mea nu este din lumea aceasta' si 'dati cezarului ce este al cezarului, lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu' si altele in acest sens.

2) Cand duci o discutie cu cineva ar trebui sa accepti totisi ca el porneste de la alte premise ca tine. Asa ca afirmatii de genul 'bineinteles ca e absurda credinta' mi se par infundatoare de dialog.

3) Stiinta raspunde la alte intrebari decat religia.

4) Si literatura exista ca si religia, si daca vrei sa le intelegi pe amandoua sau macar sa duci un dialog cu cei care sunt 'in ele', trebuie sa te pui macar partial in pielea lor.

În prealabil postat de Fani71

1) Religia nu vrea sa conduca lumea. Anumiti oemeni folosesc poate ideile religioase pentru a castiga putere si ii conving pe altii ca asta este scopul religiei.
Hristos a spus 'Iparatia mea nu este din lumea aceasta' si 'dati cezarului ce este al cezarului, lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu' si altele in acest sens.

2) Cand duci o discutie cu cineva ar trebui sa accepti totisi ca el porneste de la alte premise ca tine. Asa ca afirmatii de genul 'bineinteles ca e absurda credinta' mi se par infundatoare de dialog.

3) Stiinta raspunde la alte intrebari decat religia.

4) Si literatura exista ca si religia, si daca vrei sa le intelegi pe amandoua sau macar sa duci un dialog cu cei care sunt 'in ele', trebuie sa te pui macar partial in pielea lor.

Pai religia a condus lumea, indiferent daca asta e sau nu scopul ei.
Stiinta raspunde la din ce in ce mai multe intrebari pe care si le-a pus si religia. Un exemplu este aparitia omului, a constiintei, a binelui si raului, a moralei.
Ce inseamna sa te pui macar partial in pielea lor? Ce ar trebui? Sa imi inhib ratiunea pentru a accepta absurdul?