atei

[konijiro]

Oamenii de stiinta sunt curiosi de felul lor. Chiar foarte. Asa ca sunt convins ca daca descoperirile lui Emoto era validate, am fi avut destul de multi oameni de stiinta care ar fi preluat si dezvoltat ideea.

Din nou:

Commentators have criticized Emoto for insufficient experimental controls,[3] and for not sharing enough details of his approach with the scientific community. [4] In addition, Emoto has been criticized for designing his experiments in ways that leave them open to human error influencing his findings. [5]

Daca modalitatea de a face experimentele nu e stiintifica (pentru ca da, stiinta e riguroasa cand vine vorba de metode de experimentare, tocmai pentru ca e nevoie de standarde binecunoscute in lumea stiintifica), cum vrei sa se ralieze oameni de stiinta la cercetarea lui Emoto?

In the day-to-day work of his group, the creativity of the photographers rather than the rigor of the experiment is an explicit policy of Emoto

Acum ai inteles? Omul nu respecta regulile unui experiment stiintific, si nici macar nu considera ca ceea ce face e stiinta. Deci aici nu e vorba de obtuzitatea oamenilor de stiinta, ci de faptul ca Emoto se ocupa de altceva decat ei.

Pentru toti cei care au putin habar de anumite lucruri se stie ca puterea gandului influenteaza absolut tot ceea ne inconjoara

Uite exact aici e problema, si de asta cred ca ai o viziune foarte poetica asupra stiintei. Care sunt acele "anumite lucruri", cat de putin "habar" trebuie sa ai si cum adica "se stie"? E o exprimare vaga si lipsita de rigurozitate.

Foarte bine ca Charon a descoperit treaba aia. A fost ea coroborata de alti oameni de stiinta? Reprodusa de altcineva? Daca tu te joci in laborator si descoperi ceva, si acel ceva e reprodus de altcineva, in conditii similare, s-ar putea sa ai ceva in mana. Daca iti iese numai tie, ceva nu e OK.

Un alt exemplu de pseudo stiinta e scientologia. Aceeasi treaba. Hubbard a afirmat ca e stiinta, a afirmat ca are studii si experimente sa o dovedeasca, dar nu le-a facut niciodata publice. Iar o "chestie" devine stiinta numai atunci cand comunitatea stiintifica o valideaza. Nu cand zice un om ca e stiinta.

[heaven]

Pai si atunci pe ce discutam aici?Daca pentru unii opiniile comunitatii stiintifice sunt cartea de capatai dupa care isi ghideaza intreaga perceptie asupra realitatii interioare si inconjuratoare,inseamna ca nu sunt cu mult departe de cei pe care ii acuza ca au vederi restranse datorate religiei.Dimpotriva,as spune...
Contrazicerile astea ar putea merge pana in panzele albe fara a se ajunge la o concluzie,pentru ca rationalul este mult limitat comparativ cu latura spirituala si universul interior sau inconjurator.
Puterea gandului ori accesul catre spiritualitate nu sunt niste bancuri si le poate accesa fiecare om,daca isi doreste cu adevarat,indiferent ce afirma o anumita comunitate.
Referitor la medicamente si la afirmatiile stiintei...pai ce s-ar mai face marii producatori de medicamente si toti cei care traiesc de pe urma acestei industrii,daca brusc am trece pe homeopatie sau naturiste?
Sincer,nici eu nu pot crede ca sunteti atat de naivi incat sa va imaginati ca cei din comunitatea stiintifica sunt niste ingeri pazitori care vegheaza asupra binelui nostru.
Valabil si pentru toate otravurile care ne sunt servite drept alimente in ziua de astazi.

[konijiro]

Pai si atunci pe ce discutam aici?Daca pentru unii opiniile comunitatii stiintifice sunt cartea de capatai dupa care isi ghideaza intreaga perceptie asupra realitatii interioare si inconjuratoare,inseamna ca nu sunt cu mult departe de cei pe care ii acuza ca au vederi restranse datorate religiei.Dimpotriva,as spune...

Incep sa cred ca nici nu citesti ceea ce scriu, si sari direct la butonul de reply, unde dai o replica la ce crezi ca am scris.

Nu am zis ca realitatea interioara sau cea inconjuratoare sunt vizibile doar prin stiinta, pentru toata lumea. Te rog, pentru ultima data, citeste cu atentie ce scriu.

Ceea ce am spus este ca nu poti avea pretentia sa poti eticheta ceva drept "stiintific" doar pentru ca asa vrei tu. Experimentele trebuie facute intr-un anume fel, trebuie ca experimentul sa se poata repeta cu aceleasi rezultate, etc. Topcat poate sa iti spuna mai multe, e fizician, eu sunt de formatie umanista. Dar principiile imi sunt clare.

Contrazicerile astea ar putea merge pana in panzele albe fara a se ajunge la o concluzie,pentru ca rationalul este mult limitat comparativ cu latura spirituala si universul interior sau inconjurator.

Nimic din ce am scris eu nu se adreseaza spiritualului. Ci exclusiv rationalului. Nu ne contrazicem pe spiritual - rational, ci pe rational - rational. Sau ma rog, eu o fac.

Puterea gandului ori accesul catre spiritualitate nu sunt niste bancuri si le poate accesa fiecare om,daca isi doreste cu adevarat,indiferent ce afirma o anumita comunitate.

Comunitatea stiintifica nu spune ca aceste lucruri nu exista. Dar atata timp cat nu sunt dovedite stiintific, intr-un mod acceptat de comunitatea stiintifica, ele raman doar vorbe, sau experiente personale. Nu pot fi dovedite sau puse sub un standard.

Referitor la medicamente si la afirmatiile stiintei...pai ce s-ar mai face marii producatori de medicamente si toti cei care traiesc de pe urma acestei industrii,daca brusc am trece pe homeopatie sau naturiste?

In primul rand, ce ai raspuns tu nu are nici o legatura cu ce am scris eu. Exemplul cu podul a fost mai bun? Sa mai aduc inca cateva?

Sincer,nici eu nu pot crede ca sunteti atat de naivi incat sa va imaginati ca cei din comunitatea stiintifica sunt niste ingeri pazitori care vegheaza asupra binelui nostru.

Din nou, nu are legatura. Oamenii de stiinta sunt oameni si ei, unii cu scrupule, altii fara. Dar asta chiar nu are legatura.

In incheiere, te rog, petrece 5 minute din timpul tau citind pe wikipedia, in limba romana, ce inseamna Metoda Stiintifica. Si poate atunci vei intelege de ce nu orice etichetat drept "stiintific" e automat asa.

[heaven]

Am citit ce ai scris,iar replica mea a venit la faptul ca singurul contraargument de baza pe care l-ati adus,atat tu,cat si Topcat,a fost acela referitor la comunitatea oamenilor de stiinta.
Stiam in linii mari,nu in amanunt,despre metoda stiintifica,dar,pana si ei afirma:
"Oamenii de ştiinţă niciodată nu pretind a fi în posesia adevărului absolut. Spre deosebire de o dovadă matematică, o teorie ştiinţifică dovedită este întotdeauna susceptibilă de a fi falsificată dacă apar noi dovezi. Chiar şi cele mai de bază şi fundamentale teorii se pot dovedi a fi imperfecte dacă observaţiile noi sunt inconsistente cu cu ele."
Deci,conform chiar si acestei afirmatii nu poti sustine ca descoperirea lui Masaru Emoto este o sarlatanie,dupa cum nu poti spune asta despre homeopatie.
Si tot referitor la medicamente (cred ca tu ai adus vorba si despre acest aspect,deci nu imi spune ca nu are legatura) mi se pare de-a dreptul alarmant ca se intentioneaza scoaterea medicinii naturiste in afara legii,pentru a prospera marii producatori de medicamente.
"Nimic din ce am scris eu nu se adreseaza spiritualului. Ci exclusiv rationalului. Nu ne contrazicem pe spiritual - rational, ci pe rational - rational. Sau ma rog, eu o fac."-adevarat,doar ca subiectul despre care discutam pe acest topic nu poate fi privit doar prin prisma purului rational.Asta nu inseamna neaparat ca suntem in eroare,ci doar ca privim realitatea prin fatetele diferite ale unei prisme.

[heaven]

PS:Si imi pare rau daca ai crezut ca nu ti-am urmarit postarile,dar confuzia a venit,cred,din faptul ca raspundeam in paralel si replicilor lui Topcat.

[konijiro]

Am citit ce ai scris,iar replica mea a venit la faptul ca singurul contraargument de baza pe care l-ati adus,atat tu,cat si Topcat,a fost acela referitor la comunitatea oamenilor de stiinta.

Asta a fost singurul pentru ca e singurul despre care se poate discuta, atunci cand vrei sa etichetezi ceva drept "stiintific".

Stiam in linii mari,nu in amanunt,despre metoda stiintifica,dar,pana si ei afirma:
"Oamenii de ştiinţă niciodată nu pretind a fi în posesia adevărului absolut. Spre deosebire de o dovadă matematică, o teorie ştiinţifică dovedită este întotdeauna susceptibilă de a fi falsificată dacă apar noi dovezi. Chiar şi cele mai de bază şi fundamentale teorii se pot dovedi a fi imperfecte dacă observaţiile noi sunt inconsistente cu cu ele."
Deci,conform chiar si acestei afirmatii nu poti sustine ca descoperirea lui Masaru Emoto este o sarlatanie,dupa cum nu poti spune asta despre homeopatie.

Pasajul ala nu se refera la ce crezi tu ca se refera. Se refera la faptul ca, daca o teorie deja testata si verificata e demolata de noi descoperiri, ea se rescrie sau e invalidata.
In cazul lui Emoto, decoperirea lui nu a fost niciodata validata conform metodei stiintifice, deci nu e stiintifica. La fel si cu homeopatia.

Si tot referitor la medicamente (cred ca tu ai adus vorba si despre acest aspect,deci nu imi spune ca nu are legatura) mi se pare de-a dreptul alarmant ca se intentioneaza scoaterea medicinii naturiste in afara legii,pentru a prospera marii producatori de medicamente.

Mie mi se pare foarte ingrijorator faptul ca in Romania oricine poate sa isi ia o diploma de "vraci", care ii confera dreptul de a-si da cu parerea despre diagnosticul unui medic care a studiat medicina ani buni pana sa isi obtina diploma.
Companiile farmaceutice sunt lacome, si e normal, ca doar a vorba de business. Dar o groaza din terapiile "alternative" sunt criminale. Nu sunt documentate, nu sunt verificate. Medicina naturista nu trebuie scoasa in afara legii, ci trebuie drastic reglementata.
Pana una alta, cand iau o aspirina, macar stiu ce iau.

adevarat,doar ca subiectul despre care discutam pe acest topic nu poate fi privit doar prin prisma purului rational.

Subiectul despre care discutam eu cu tine, si anume metoda stiintifica, e abordabil rational, nu spiritual. Pentru ca eu asta discutam cu tine, nu altceva.

Nu e nevoie sa iti ceri scuze. No harm done.