Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[vsovi]

Domnule de ce nu vretzi sa luatzi corect datele problemei:

-pamantul de jos este format din uscat shi apa care se strange in adunarile ei shi nu shtim cat se poate merge in jos ca nimeni n-a sapat pana dincolo shi nimeni n-a ajuns la apele de sub pamant... dar putem crede ce spune scriptura ca in jos e iadul...

-apoi vedem un cer senin sau cu nori shi nu vedem mai departe in sus pana la apele de deasupra (pamant shi apa care nu se strange in adunarile ei deci netocmite sau nu shtim daca au fost shi acelea tocmite) deci nu vedem decat Soarele shi Luna shi Stelele (toate corpurile cereshti, Calea Lactee...) oricate telescoape au confectzionat.

-shtim ca unii s-au deplasat pe pamant in lung shi in lat pana la toate marginile pamantului dar care e marginea pamantului? poi mergand tot drept intr-o directzie oarecare dintr-un punct ajungi la capat abea cand ajungi din nou la punctul de pornire, deci iata o proprietate ciudata ca granitza pamantului este tocmai punctul de origine de unde incepi sa mergi tot drept intr-o oarecare directzie, shi asha mergand pe toate directziile ce pornesc din acea origine ajungi mereu in acelashi loc deci mergi pe linii inchise, ai impresia ca te invartzi in cerc negasind marginile suprafetzei niciodata deshi nu mergi in curba ci tot drept, perfect drept dupa soare... caci ajungi in acelashi punct dar asta nu inseamna ca eshti neaparat pe o sfera... ci doar ca shi pe sfera se intalneshte o astfel de proprietate apropiata, e ceva similar.

-daca am merge cu o viteza mare pe o directzie paralela cu suprafatza pamantului spre apus am putea sa avem soarele permanent deasupra sau sa nu-l vedem deloc deci am putea trage concluzia ca e permanent deasura suprafetzei pamantului sau niciodata daca am gasi o viteza de deplasare ca aceea a soarelui shi am merge noaptea spre apus

-daca am merge in directzie inversa spre rasarit cu viteza tot mai mare zilele s-ar scurta shi am vedea rasarituri ale soarelui tot mai rapide deci am avea un efect de palpaire iar de la un momntdat in colo din pricina remanentzei retinei am vedea o dunga stralucitoare permanenta sau un sector de bolta stralucitor, deasupra de la rasarit pana la apus...

-intotdeauna cu ochiul liber daca te urci tot mai sus vei vedea un cerc tot mai mare, atat cat itzi permit organele de simtz shi cat este zona luminata din suprafatza pamantului

-problema este ca din zonele polare soarele se vede 6 luni cum are pe cer traiectorii circulare (banuiesc, nu shtiu cum merge soarele la poli cand se vede pe bolta) de-a lungul orizontului iar apoi dispare 6 luni iar la ecuator dispare dupa 12 ore zilnic deci ne-ar conduce la un model sferic cu inclinatzii shi pare ca s-ar explica lucrurile, ca s-ar potrivi, dar problema este ca noi le potrivim ca ele nu se explica asha ci iata ce avem de fapt:
intr-un an de zile avem 6 luni soare shi 6 luni nu la poli pe bolta iar la ecuator 12 ore avem shi 12 ore nu avem, iar in punctele situate pe suprafatza pamantului intre aceste zone avem diferite proportzii intre timpii cand vedem soarele shi cand nu-l vedem... dar asta nu implica neaparat modelul sferic ci un model sferi pare ca ar avea proprietatzi similare cu ce am constat noi... concluzia este ca de pe orice suprafatza a pamantuli vedem jumatate din an soarel shi jumatate din an nu-l vedem, deci o alta proprietate ce o avem este ca intr-un an vedem din timpul total o jumatate de timp soare shi jumatate de timp intuneric, eventual luna care trimite lumina de la soare pe timp de noapte... deci asta este proprietatea pe care o putem extrage ca soarele asha alearga pe bolta ca toata suprafatza pamantului timp de un an sa aiba jumatate din perioada lumina...

-vedem luna care are cicluri lunare. Ea are mereu o singura parte spre pamant shi de peste tot luna se vede la fel, cu aceiashi fatza. In fazele ei Luna creshte shi descreshte din pricina pozitziei fatza de soare shi nu pentru ca se interpune pamantul ci e vorba de ungiul in care se afla fatza de pamant adica fatza de privitorul dintr-un punct de pe suprafatza pamantului dar la eclipsa de luna se presupune ca partea intunecata a fetzei Lunii este datorata pamantului care se interpune in traiectoria luminii soarelui... dar pot exista shi alte explicatzii

problema la fazele lunii shi la eclipse de soare sau de luna nu este ca pamantul intra in incidentza ca se interpune ci e vorba de dispunerea ciudata a Soarelui shi a Lunii pe bolta ca intra in unghiuri ce face ca fiind posibil ca din unele puncte de pe suprafatza Pamantului pentru o perioada scurta de timp sa fie lumina obturata dar nu ca intra pamantul in incidentza ci din pricina pozitziei lor pe bolta... la eclipsa de soare e clar ca trece prin fatza lui Luna ca o vedem shi pe ea pe cer luminata, dar in cazul eclipsei de luna vedem o umbra shi ne intrebam a cui e umbra... deci raspunsul la aceasta problema este un mister, iar multzi s-au grabit sa afirme ca e pamantul, ca l-au modelat ca pe o sfera care fiind luminata din directzie opusa ar explica lucrurile, umbra ce apare, caci soarele fiind mai mare atunci pe con umbra pamantului ar fi atat cat e luna, dar este fals caci pamantul ar fi trebuit sa aiba o umbra mult mai mare caci soarele are aceiashi dimensiune vazuta cat luna cand ea trece prin fatza soarelui la eclipsa de soare deci e nefiresc ca un obiect sferic mult mai mare ca luna, adica Pamantul sa lase o umbra de aceiashi marime cand trece prin fatza ei din moment ce soarele la polul opus impreuna cu luna formeaza un cilindru shi nu un con...

deci eclipsa de luna e o dovada clara ca nu pamantul se interpune, caci nu ai cum geometric sa interpui un corp mult mai mare care sa se vada, sa aiba o umbra, tot ca shi luna de mare cu atat mai mult cu cat soarele de pe pamant se vede intotdeuna la aceiashi dimensiune deci daca ar fi luminat pamantul din partea aialalta atunci soarele shi luna sunt pe un cilindru iar pamantul care e mult mai mare shi intra prin acest cilindru nu are cum sa lase o umbra asha mica shi sa treaca prin dreptul acestui cilindru ca o bila ce ar incapea in cilindru ci perioada cat luna ar sta in intuneric ar fi mult mai mare deci nu se poate geoametric realiza acest efect/fenomen cu pamantul care se interpune in cilindrul Soare-Pamant deci e clar ca nu e umbra pamantului ci nu-mi dau seama ce efect...


o alta proprietate este aceea ca e vorba de o proprietate a mishcarii lunii ca pe intreg anul ea sa lumineze ea periada neluminata, noaptea shi per ansamblu intr-un an sa lumineze de la Soare, cu lumina lui prin stralucire cu atata lumina per ansamblu egala cu jumatate din luminarea ei cand e luna plina. Deci Soarele lumineaza jumatate din an shi e zi shi jumatate din an e noapte iar noaptea Luna lumineaza per ansamblu pe intreg anul cu jumatate din lumina reflectata de ea cand este luna plina... deci omul vede lumina 6 luni de zile soare, shi 6 luni vede jumate din luna plina... care este o socoteala simpla a luminii vazute de om pe timp de un an, shi astfel acopera Soarele shi Luna cu lumina soarelui intreaga suprafatza a pamantului iar noaptea se vad shi stelele care shi ele lumineaza Bolta shi suprafatza Pamantului cu mishcarile lor...

Deci observam ca putem face distinctzie intre perioada in care vedem cele ce se pot vedea shi in perioada in care nu vedem cele ce se pot vedea functzie de locul in care ne aflam pe suprafatza pamantului... caci cele nevazute se vad doar cu ochi duhovniceshti...

[mihailt]

Ce vorbesti mai frate Ovidiu cum nu a ajuns nimeni la apele freatice?
Da cei care iau apa din fantana nu trebuie mai intai sa sape fantana?
Am strania impresie ca fratia ta nu ai vazut vreo fantana la viata ta.
Daca sapi suficient dai de apa sau dai de Iad?
:))
Ba sa stii fratia ta ca atunci cand merge omul spre apus cu avionul pleaca din Bucuresti la ora 12 ziua si ajunge in New-York tot la ora 12 ziua.Sau pleaca la 12 noaptea din Bucuresti si ajunge la New-York tot la 12 noaptea.

[vsovi]

În prealabil postat de mihailt

Ce vorbesti mai frate Ovidiu cum nu a ajuns nimeni la apele freatice?
Da cei care iau apa din fantana nu trebuie mai intai sa sape fantana?
Am strania impresie ca fratia ta nu ai vazut vreo fantana la viata ta.
Daca sapi suficient dai de apa sau dai de Iad?
:))
Ba sa stii fratia ta ca atunci cand merge omul spre apus cu avionul pleaca din Bucuresti la ora 12 ziua si ajunge in New-York tot la ora 12 ziua.Sau pleaca la 12 noaptea din Bucuresti si ajunge la New-York tot la 12 noaptea.

ce legatura are apa freatica? tu nu shtii de existentza minelor, a vulcanilor? de groapa Marianelor, de fundurile de ocean shi de mari? deci in jos ... in jos e iadul... shi in pamant sunt apele de sub pamant... shi tot asha... Sa intzeleg ca tu ai sapat o fantana? Crezi ca oriunde sapi gaseshti apa?

Shi ce vrea sa-mi spuna fratzia ta in remarca cu avionul? ca nu a citit ce am postat? sau vrea sa ma ia de prost? mereu... poi eu recunsc ca sunt dar se pare ca dumneata vrei sa o dovedeshti fara argumente ci iarashi slujind vicontelui de mintzim ca ash sustzine ca omul cu un avion ce merge cu viteza soarelui paralel cu suprafatza pamantului n-ar putea, poate ca ar putea... nu shtiu, dar ce vrei sa spui scotzandu-ma ca ash sustzine minciuna pe care ai scris-o asha ca o remarca fratzeasca ca ash fi spus? poi doar tu spui ca am spus; ca din context nu se poate deduce ca sustzin ceea ce tu combatzi... sa fie asta o tactica la "unii" ca ei se apuca sa combata mereu ce n-ai spus shi sa dovedeasca fara argumente ca e asha cum spun ei combatand inventziile lor pe care tzi le atribuie nonshalant, facandu-l pe interlocutor mereu apoi sa se contrazica in ideea ca trebuie sa dezminta ceea ce n-a afirmat... shi apoi astfel se distruge o discutzie... ca daca afirmi ce altul n-a afirmat te abatzi de la discutzie spre polemica respectiva... iar daca afirmi ca cineva a afirmat ceea ce n-a afirmat shi sustzii ca a sustzinut ceea ce nu a sustzinut asta e clar ca vrei sa-l dovedeshti de ceva pe el ca sa compromitzi ceea ce sustzine, lucru care nu este corect ci este spre distrugerea credibilitatzii interlocutorului facand subiectul sa para ridicol shi la fel shi pe cel care discuta frumos cu tine caci unii il cred pe nascocitorul de vorbe... ale altora... ca este scris chiar... caci unii n-au rabdare sa citesca ci ei shtiu ca ai zis shi scris ceea ce tu nici n-ai intentzionat... ci e din multzimea de lucruri evidente care oricine shtie ca sunt false... deci itzi pun in carca nishte lucruri pe care totzi le considera rele... shi uite asha nu te mai crede nimeni decat un ticalos... deci mersi frumos shi nu m-am suparat... ca poate asha shi sunt... dar totushi mai frate, intai fa-te frate cu Adevarul pe Cale... daca vrei sa avem argumente valide in discutzie shi sa nu ne abatem de la firul roshu... ca sa ajungem slobozi la Viatza... veshnica shi fericita (eu te-am iertat ca m-ai facut prost ca macar de data asta nu m-ai facut eretic imbracat in haina de sfant, lup in haine de oi ce curveshte cu diavolul, totushi e un pas inainte ca sa ne impacam... deci te iert shi te scuz, poate ma iertzi shi tu ca tzi-am disecat paiul din ochishori in tim ce la mine shade barna ca un telescop)