argumente pentru dialogul ecumenic

[Fani71]

În prealabil postat de razvan_m

In orice este ne-negociabil imi permit si imi voi permite sa folosesc un ton si un limbaj oricat de dur si aspru si sa pun piciorul in prag cu cine nu intelege aceasta, indiferent ca este femeie sau barbat; ar fi bine sa tii cont de acest aspect, Fani, caci despre tine e vorba aici, care iti permiti sa ma barfesti pe la spate; mai ales fiind bine-stiut ca adevarul de credinta nu poate sa faca obiectul niciunei negocieri cu ereticii, mai ales cei care au placerea sa se auto-denumeasca ortodocsi, desi ei sunt orice altceva decat aceasta.

In rest, numai de bine; discut si cu ereticii orice, numai sa nu aiba proasta inspiratie sa deschida un subiect pe tema ecumenismului sincretist sau altei ereziil; Totusi, daca o au, nu ma dau deoparte in a-i denumi in fata exact ceea ce sunt - ERETICI - n-am mila de ei si de mandria lor, nu-i menajez in niciun fel si nu ma port cu ei cu politete - caci fara mandrie nu s-ar fi departat de la adevarata credinta, ei sau inaintasii lor.

Si ca sa reamintesc acestei doamne si eretice si obraznice, ca ecumenismul a fost pus sub anatema in unele Biserici Ortodoxe: a Greciei, a Ciprului, a Romaniei la 1937, in ROCOR in 1983, si in plus poate nu stie ce-i aceea anatema: condamnarea la iad inca in viata fiind, suferind toata batjocura demonilor. In plus, profesoara de religie fiind, calauzeste pe aceasta cale stramba a ei si alte suflete de copii, nevinovate si in acelasi timp foarte influentabile, asa cum sunt toti copiii, avand din acest punct de vedere o responsabilitate dubla la Judecata Particulara a sufletului ei: atat pentru ca si-a batut joc de mantuirea ei personala, cat si pentru ca a atras spre erezie si alte multe suflete.

Stimate domn, tot obrazinic cat ai fi vtu de orrrtodox, spun si eu ca Anca, ca o sa dau socoteala in fata duhovnicului si mai ales in fata lui Dumnezeu de ceea ce fac, bine sau rau.
Iar despre ce predau elevilor am de dat socoteala in primul rand inspectorului, care ultima data cand m-am uitat nu erai tu.

Cum adica te-am barfit pe la spate? Ca doar am scris public aici pe forum, nu am scris mesaj privat Ancai sau altora despre tine. Daca nu m-am adresat direct tie, nu inseamna ca nu stiam ca ai sa citesti.

Cat despre ce predau eu adolescentilor si tinerilor, nici macar odata n-am avut vreo lectie despre miscarea ecumenica, pentru ca nivelul lor in general este atat de slab incat trebuie mai intai sa le explic bazele, Evanghelia, crezul...

Va intreb pe voi toti care cititi aici, sa spuneti sincer, cati adolescenti din zilele noastre, nu din cei care vin la biserica, cunoasteti? Stiti cum gandesc, ce intrebari pun, ce ii perocupa?
Credeti ca pe ei ii poti lua cu fineturile credintei de care vorbim noi pe aici? Ei n-au inteles inca inici lucrurile cele mai elementare, nu inteleg nimic din slujbe, in cazul ca ii intereseaza sa afle este deja un punct castigat, dar nu inseamna ca au si rabdarea sa asculte sau capacitatea lingvistica si intelectuala sa inteleaga mai mult decat rudimentele, MULTI dintre ei. De aici pana la diferentele dintre confesiuni mai e mult, iar pana la dialogul ecumenic tot atata.

Am impresia ca se vorbeste de doua tipuri de ecumenism (poate s-a mai discutat acest lucru, nu am citit chiar tot). unul de care vorbeste Fani, cel al dialogului, al asteptarii noastre ca ortodocsi a intoarcerii celorlati la dreapta credinta, si un altul de care vorbeste Anca, de exemplu, la care ma gandesc si eu cand vine vorba de ecumenism.
nu stiu daca ai apucat sa te uiti, Fani, peste video-urile la care facea referire Anca
http://www.youtube.com/watch?v=NEC6e...eature=related si urmatoarele
as vrea sa stiu si opinia ta in legatura cu acestea (in legatura cu acest tip de ecumenism, ca sa zic asa) .Doamne ajuta!

[Fani71]

În prealabil postat de monica.miholca

Am impresia ca se vorbeste de doua tipuri de ecumenism (poate s-a mai discutat acest lucru, nu am citit chiar tot). unul de care vorbeste Fani, cel al dialogului, al asteptarii noastre ca ortodocsi a intoarcerii celorlati la dreapta credinta, si un altul de care vorbeste Anca, de exemplu, la care ma gandesc si eu cand vine vorba de ecumenism.
nu stiu daca ai apucat sa te uiti, Fani, peste video-urile la care facea referire Anca
http://www.youtube.com/watch?v=NEC6e...eature=related si urmatoarele
as vrea sa stiu si opinia ta in legatura cu acestea (in legatura cu acest tip de ecumenism, ca sa zic asa) .Doamne ajuta!

Merci, Monica, chiar vroiam sa o rog pe Anca sa-mi mai de odata linkul (daca o fi acelasi) ca poate am timp sa ma uit maine la el. Am o problemele ca nu pot vdea fimlme la calculatorul la care lucrez de obicei.
Da, se vorbeste aici de doua tipuri de ecumenism, dar cei care vorbesc de unul nu vor sa creada ca celalalt exista cu adevarat, sau ca este repreznetativ. ;-) Asta e problema...

Chiar aseara am ascultat un interviu cu parintele Arsenie Papacioc. Parintele de asemenea vorbea despre importanta marturisirii dreptei credinte cu anumite riscuri.

Atunci cand cele doua parti sustin idei contrarii, de obicei aceia care merg in directia in care bate vantul sunt foarte siguri pe ei bazandu-se exact pe acest lucru. Daca toate personalitatile timpului spun asa, apoi, musai, adevarul o fi de partea lor - spun ei, refuzand sa aprofundeze problema. Si-si citeaza idolii la nesfarsit si li se-nchina, de n-ai ce sa le mai faci. Constient sau nu, ei desavarsesc ,,opera'' masonica, lasandu-se influentati si influentand cu zel in directia dorita.

Cei care merg impotriva vantului primesc mai nou toate acuzatiile. Caci pe ecumenisti nici nu-i intereseaza adevarul. Ei vor sa se impuna si atat. Critica pe cei care le citeaza scrierile Sfintilor Parinti de parca acestea i-ar arde. Si poate ca-i ard, caci adevarul doare.

C-o moarte toti suntem datori, dar nu-i totuna daca mori aparand credinta ortodoxa sau daca esti ecumenist vandut. Caci unul este ecumenismul despre care li se vorbeste oamenilor de rand si altele sunt scopurile ascunse ale miscarii ecumenice. Si nu ne putem face aparatori ai minciunii, caci tatal minciunii este satana.

[AlinB]

Ca de obicei fiecare trage spuza pe turta sa..

Unii vorbesc despre un soi de ecumenism care il critica cu spume, altii despre altul care il apara..

Si asa ne intelegem de minune..

Nimeni nu se oboseste sa inteleaga fiecare despre ce vorbeste pentru ca trebuie sa-si apere pozitia..

De s-ar deschide macar un topic de genul "Pana unde poate fi ingaduit ecumenismul" sau "in ce context" si atunci s-ar lamuri lucrurile..

Si cred ca problema are trei aspecte: pozitia fata de biserica RC si pozitia fata de alte culte crestine si pozitia fata de alte religii.

Pentru ca fiecare are o cazuistica aparte si oricum ar fi mai util de lamurit aceste aspecte decat sa ii dea fiecare inainte cu povestea lui vorbind despre lucruri diferite.

Desi ma tem ca pentru un "anti-ecumenist" o astfel de abordarea ar fi mai dificila, deoarece tot ce stie (poate) e sa numeasca pe toti "eretici" si cu asta a incheiat discutia.
Iar asta este simbolul si emblema lui si nu de putine ori pricina de slava desarta.

[COLOR=DarkOrange][COLOR=Indigo]Pentru ca refuza sa vada ca erezia este chiar in mijlocul BOR, prin cei care desi vin la Biserica nu-si cunosc credinta si nu de multe ori impartasesc crezuri si practici straine de Biserica, printre cei care desi sunt botezati isi traiesc superficial credinta sau mai deloc incat greu ai spune ca se deosebesc de cei de alta credinta sau fara credinta, printre cei care desi se dau mari ortodocsi si "anti-ecumenisti" lovesc in Biserica in numele unor virtuti si idei inchipuite (treaba cu "cipusoarele"), etc.[/COLOR]
[/COLOR]

[Fani71]

În prealabil postat de monica.miholca

Am impresia ca se vorbeste de doua tipuri de ecumenism (poate s-a mai discutat acest lucru, nu am citit chiar tot). unul de care vorbeste Fani, cel al dialogului, al asteptarii noastre ca ortodocsi a intoarcerii celorlati la dreapta credinta, si un altul de care vorbeste Anca, de exemplu, la care ma gandesc si eu cand vine vorba de ecumenism.
nu stiu daca ai apucat sa te uiti, Fani, peste video-urile la care facea referire Anca
http://www.youtube.com/watch?v=NEC6e...eature=related si urmatoarele
as vrea sa stiu si opinia ta in legatura cu acestea (in legatura cu acest tip de ecumenism, ca sa zic asa) .Doamne ajuta!

Am ajuns sa vad fimultetul.

As avea cateva comentarii:

1) Evident, nu tot ce face WCC poate fi considerat corect. Daca intr-adevar s-au facut ritualuri pagane si anticrestine la care au participat si crestini, nu mi se pare un lucru bun. Este asta un motiv sa se retraga ortodocsii din WCC care face in rest si lucruri bune?

1) In masura in care intalnirile cu reprezentanti ai altor religii, vizite intre noi, etc sunt manifsetari de PACE si RESPECT, nu mi se pare un lucru rau; mai ales cand vedem ce se intampla in general cand se intalnesc doua religii (foc si para, moarte, tortura etc...); asta pare sa primeze in lumea noastra, iar noi ortodocsii stam si condamnam cele cateva manifestari de pace care exista...

2) Sunt oare reprezentative astfel de manifestari? Din cate stiu eu nu fac parte din PROGRAMUL Wcc, sunt doar niste contacte ocazionale. Am prieteni care au fost la ultimul congres WCC si nu a fost acolo asa ceva.

3) Se spune cu ton de acuzatie ca in acelasi cort in care au facut niste pagani aboridgeni ritualuri (insa nu se stie daca nu au fost cumva doar che
stii folclorice? Cine stie daca filmul nu e tendentios? intelegem noi ce se canta acolo?) au facut si ortodocsii liturghie. Pai de ce nu, liturghia se poate face oriunde, si afara, si intr-o casa oarecare, cum faceau primii crestini, nu exista loc spurcat pentru noi; ajunge antiminsul, prezenta unui preot si a credinciosilor, painea si vinul... Oamenii, avandu-l pe Hristos drept cap, formeaza biserica, nu cladirea.
Daca mi se arata ca unii ortodocsi au facut liturghia impreuna cu paganii care au amestecat ritualul lor la ea, asta era alta mancare de peste...

4) Filmul nu aduce o dovada, ci doar afirma ca apropierea fata de alte religii pe plan dogmatic este un scop al WCC... WCC cuprinde si unii protestanti trazniti care ar accepta orice, dar asta nu inseamna ca ar accepta si organizatia in totalitatea ei.

5) Nu cred ca BC chiar planuieste o apropiere de alte religii; de curand, acum cativa ani, a fost publicat un document, parca Dominus Jesus, in care cardiunalul Ratzinger, actualul papa, punea lucrurile la punct in relatia BC cu alte religii si alte confesiuni. Chiar s-au suparat unii atunci, din cate imi amintesc, ca ar fi fost prea dur cu ei si ca ar fi spus ca mantuirea vine doar prin Hristos... Deci nici vorba de sincretism, dimpotriva.

Este un filmulet tipic de propaganda, care nu da dovezi, ci face doar afirmatii pornind de la cateva imagini sugestive care sunt umflate cat se poate.

Asta e parerea mea, deocamdata.

Cu parere de rau, aderarea la "the Wcc" este cel mai rau lucru care se putea intampla pentru crestinii ortodocsi incepand de la 1054 incoace.
In subiecte de acest gen nu pot fi decat intransigent, nu-i posibil sa avem idei de orice natura, idei care contravin Dogmelor si Canoanelor Bisericii.

Fani, da-mi voie ca incepand de aici sa te reconsider ne-prietena.

[Fani71]

În prealabil postat de razvan_m

Cu parere de rau, aderarea la "the Wcc" este cel mai rau lucru care se putea intampla pentru crestinii ortodocsi incepand de la 1054 incoace.
In subiecte de acest gen nu pot fi decat intransigent, nu-i posibil sa avem idei de orice natura, idei care contravin Dogmelor si Canoanelor Bisericii.

Fani, da-mi voie ca incepand de aici sa te reconsider ne-prietena.

Fiecare isi spune parerea aici, nu este nevoie sa fim prieteni, Razvan, si nici nu am cerut asta de la tine. Dar nici dusmani nu cred ca e nevoie sa fim. Doamne ajuta!

În prealabil postat de Fani71

Am ajuns sa vad fimultetul.

As avea cateva comentarii:

1) Evident, nu tot ce face WCC poate fi considerat corect. Daca intr-adevar s-au facut ritualuri pagane si anticrestine la care au participat si crestini, nu mi se pare un lucru bun. Este asta un motiv sa se retraga ortodocsii din WCC care face in rest si lucruri bune?

1) In masura in care intalnirile cu reprezentanti ai altor religii, vizite intre noi, etc sunt manifsetari de PACE si RESPECT, nu mi se pare un lucru rau; mai ales cand vedem ce se intampla in general cand se intalnesc doua religii (foc si para, moarte, tortura etc...); asta pare sa primeze in lumea noastra, iar noi ortodocsii stam si condamnam cele cateva manifestari de pace care exista...

2) Sunt oare reprezentative astfel de manifestari? Din cate stiu eu nu fac parte din PROGRAMUL Wcc, sunt doar niste contacte ocazionale. Am prieteni care au fost la ultimul congres WCC si nu a fost acolo asa ceva.

3) Se spune cu ton de acuzatie ca in acelasi cort in care au facut niste pagani aboridgeni ritualuri (insa nu se stie daca nu au fost cumva doar che
stii folclorice? Cine stie daca filmul nu e tendentios? intelegem noi ce se canta acolo?) au facut si ortodocsii liturghie. Pai de ce nu, liturghia se poate face oriunde, si afara, si intr-o casa oarecare, cum faceau primii crestini, nu exista loc spurcat pentru noi; ajunge antiminsul, prezenta unui preot si a credinciosilor, painea si vinul... Oamenii, avandu-l pe Hristos drept cap, formeaza biserica, nu cladirea.
Daca mi se arata ca unii ortodocsi au facut liturghia impreuna cu paganii care au amestecat ritualul lor la ea, asta era alta mancare de peste...

4) Filmul nu aduce o dovada, ci doar afirma ca apropierea fata de alte religii pe plan dogmatic este un scop al WCC... WCC cuprinde si unii protestanti trazniti care ar accepta orice, dar asta nu inseamna ca ar accepta si organizatia in totalitatea ei.

5) Nu cred ca BC chiar planuieste o apropiere de alte religii; de curand, acum cativa ani, a fost publicat un document, parca Dominus Jesus, in care cardiunalul Ratzinger, actualul papa, punea lucrurile la punct in relatia BC cu alte religii si alte confesiuni. Chiar s-au suparat unii atunci, din cate imi amintesc, ca ar fi fost prea dur cu ei si ca ar fi spus ca mantuirea vine doar prin Hristos... Deci nici vorba de sincretism, dimpotriva.

Este un filmulet tipic de propaganda, care nu da dovezi, ci face doar afirmatii pornind de la cateva imagini sugestive care sunt umflate cat se poate.

Asta e parerea mea, deocamdata.

Daca asa apreciezi ce ai vazut, Fani, atunci si impartasirea cu catolicii a lui Corneanu a fost tot o manifestare de dragoste si pace. Oare de ce sa n-o imbratisam si pe aceea? Doar nu are loc atat de des si nu implica tortura...
Cat de usor acceptam raul, fara sa ne facem ganduri...
Ai folosit exact argumente ecumenice.

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Daca asa apreciezi ce ai vazut, Fani, atunci si impartasirea cu catolicii a lui Corneanu a fost tot o manifestare de dragoste si pace. Oare de ce sa n-o imbratisam si pe aceea? Doar nu are loc atat de des si nu implica tortura...

Nu va legatura cu IPS Corneanu, nu s-a impartasit nimeni cu credinciosi de alte religii acolo. Au fost de fata numai. IPS Corneanu de altfel s-a impartasit la grecocatolici, nu la aboridgenii necrestini din Australia.

Cum vad eu impartasania lui: ca pe un lucru gresit pe care l-a facut din bune intentii prost aplicate. OK, este gresit, a fost mustrat, a zis ca ii pare rau, si gata. Nu la- incurajat nimeni sa o ia de la inceput, din ierarhie, si nici pe altii sa faca la fel.
Mi se pare exagerat ca se face atata caz de asta.

Poate iar o sa va sochez, dar prefer o asemenea greseala a unui ierarh decat o greseala in sens invers - bataia pe biserici a ortodocsilor cu grecocatolicii dupa liturghie sau chiar in timpul slujbei, cum se intampla in primii ani dupa revolutie (nu stiu daca se mai intampla si acum). Cred ca pentru Dumnezeu, asta este un pacat mai mare decat greseala lui IPS Corneanu. In sensul asta da, intr-un fel, zic ca o greseala facuta in sensul pacii (daca este sincera si nu o manevra dau o ipocrizie, ca 'lupta pentru pace' din communism, invectivele la adresa occidnetului sa se dezarmeze, in timp ce ei se inarmau cat cuprinde) este mai putin grava decat o greseala facuta in sensul invrajbirii si al urii. Parerea mea.

NB, nu am zis ca nu ar fi greseala si ca trebuie sa renuntam la tot pentru pace... sa nu mi se rastalmaceasca va rog vorbele.

În prealabil postat de Anca-Miha

Cat de usor acceptam raul, fara sa ne facem ganduri...

Cum adica fara sa ne facem ganduri? Dar ce am facut eu in mesajul dinainte?

În prealabil postat de Anca-Miha

Ai folosit exact argumente ecumenice.

Fii mai concreta, ce anume argumente le-ai intalnit deja la cei pe care ii numesti ecumenisti si cu care nu esti de acord? Poti sa ne dai sursa?

Sigur, proabil am folosit aceleasi argumente ca alti ortodocsi implicati in ecumenie, pt ca sunt de acord cu ei si probabil avem multe puncte de vedere comune, dar argumentele le-am scos din capatana mea. :-) Nu vad unde este problema!