Icoanele pagubitoare de suflet ale catolicilor

[Fani71]

În prealabil postat de mihailt

La Sfantul Sinod al saptelea ecumenic s-a aratat cum de catre Sfintii Parinti si foarte probabil folosindu-se foarte mult ceea ce a scris uriasul Sfant Parinte Ioan Damaschinul cum sa se picteze Sfintele Icoane.
Si numai cele care se picteaza asa sa fie cinstite.

Ca lui Sfantul Maxim Cavsocalivitul cand i s-a aratat Maica Domnului i s-a aratat cu Domnul nostru Iisus Hristos in brate pe varful Sfantului Munte Athos.

Nicidecum nu s-a hotarat la acel Sfant Sinod Ecumenic ca sa se picteze icoane cu "Sfanta Inima a lui Isus Cristos" sau "Sfanta Inima a Fecioarei Maria".

Este adevarat. Trebuie sa ne amintim insa ca acel sinod al 7lea, mai intai respins din neintelegere (proasta traducere a termenului pt icoane, s-a tradus in latina prin 'a adora', ca pe Dumnezeu deci), mai tarziu acceptat mai degraba tacit, nu a fost din pacate receptat in occident. De accea dupa evul mediu, incepand cu arta gotica, s-a pierdut si felul de arta apropiat de icoanele ortodoxe care mai exista prin traditia duhovniceasca comuna pana in arta romanica.

Deci catolicii nu au icoane, in felul in care avem noi, pe care sa le venereze si i n fata carora sa se roage (prin influenta ortodocsilor au inceput sa apara si la ei, dar nu sunt folosite si intelese in acelasi fel). Ei au imagini cu teme religioase. Printre altele si cele de care zici, care corespund unei pietati catolice tarzii (oarecum snetimentale dar poate nu numai, au si ceva simbolic poate).

Ce este grav este ca de fapt arta icoanelor la noi a fost cam pervertita de arta occidentala, si mai rau, de subprodusele ei, mai ales in sec. al 19lea. Si acum mai vedem insa, la mai toate standurile bisericilor, astfel de icoane sentimentale, cu culori stridente, persoane pictate in stil realist, cu expresii de intensa emotie pe fata etc, care nu sunt de fapt icoane in deplinul inteles al cuvantului.

[Fani71]

As vrea sa mai adaug ca la sinodul al 7lea nu s-au dat prea multe indicatii de cum sa se picteze icoanele. Numai cateva generice. S-a spus acolo sa se picteze asa cum cere traditia, daca nu ma insel - care era deja destul de bogata in modele .
Indicatiile sunt date de traditiia vie, in care apar schimbari dar in mod organic, in masura in care nu contrazic principiile initiale. De ex. Rubliov a pictat prima data Sfanta Treime asa cum a pictat-o, pana atunci exista numai Ospitalitatea lui Avraam, cu toate personajele, nu numai trei ingeri.
Erminiile s-au facut dupa traditia care exista, nu invers.
Deci pictura icoanelor este o tradtie partial nescrisa, initial. Nici acum nu este scris tot.
Cei care introduc modele noi de icoane trebuie sa fie atenti ca ele sa nu contrazica duhul traditiei, mai ales decat influenta occidentala este asa de puternica la noi.

În prealabil postat de Fani71

Ce este grav este ca de fapt arta icoanelor la noi a fost cam pervertita de arta occidentala, si mai rau, de subprodusele ei, mai ales in sec. al 19lea. Si acum mai vedem insa, la mai toate standurile bisericilor, astfel de icoane sentimentale, cu culori stridente, persoane pictate in stil realist, cu expresii de intensa emotie pe fata etc, care nu sunt de fapt icoane in deplinul inteles al cuvantului.

da, ce trist ca mai marii bisericii dau aprobare ptr comercializarea unor subproduse in pangarele bisericilor ortodoxe.

[georgeval]

Icoanele au in primul rand un mesaj dogmatic- transmit o invatatura a Bisericii. Din icoanele catolice retinem ca natura omului prin pacat nu a fost afectata, de aceea forma realista, cat mai naturala vrea sa accentueze ca natura este buna si nu este afectata de pacat. Aureola este ca un cerculet detasat de natura, pentru ca raportul dintre har si natura in teologia catolica este unul exterioar, nu ca in teologia ortodoxa- unde harul este interior naturii, iradiaza din interior, iar natura este spiritualizata. Putem continua cu aspectele dogmatice din icoana bizantina.

[Fani71]

În prealabil postat de georgeval

Icoanele au in primul rand un mesaj dogmatic- transmit o invatatura a Bisericii. Din icoanele catolice retinem ca natura omului prin pacat nu a fost afectata, de aceea forma realista, cat mai naturala vrea sa accentueze ca natura este buna si nu este afectata de pacat. Aureola este ca un cerculet detasat de natura, pentru ca raportul dintre har si natura in teologia catolica este unul exterioar, nu ca in teologia ortodoxa- unde harul este interior naturii, iradiaza din interior, iar natura este spiritualizata. Putem continua cu aspectele dogmatice din icoana bizantina.

Interesanta exlicatia asta, nu am mai auzit-o.
Poti sa-mi spui sursa? Ma intereseaza f mult. Multumesc.

Eu stiam ca in occident pur si simplu nu exista arta icoanei ca la noi, pt ca nu a fost receptat sinodul al 7lea. Mai intai s-a pastrat unitatea traditiei, care se vede in arta romanica, pe urma ea s-a pierdut incetul cu incetul. In occident, acum imaginile au rol pur didactic. Iar realismul vine din renastere, deci este o influenta a artei clasice greco-romane. Dar sigur, exista un motiv mai profund pentru care a fost acceptat atat de usor.

[georgeval]

În prealabil postat de Fani71

Interesanta exlicatia asta, nu am mai auzit-o.
Poti sa-mi spui sursa? Ma intereseaza f mult. Multumesc.

Eu stiam ca in occident pur si simplu nu exista arta icoanei ca la noi, pt ca nu a fost receptat sinodul al 7lea. Mai intai s-a pastrat unitatea traditiei, care se vede in arta romanica, pe urma ea s-a pierdut incetul cu incetul. In occident, acum imaginile au rol pur didactic. Iar realismul vine din renastere, deci este o influenta a artei clasice greco-romane. Dar sigur, exista un motiv mai profund pentru care a fost acceptat atat de usor.

Am incercat o sinteza din mai multe carti. Una de referinta este Calauza in lumea icoanei de Vladimir Lossky si Leonid Uspensky.