Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

E o opinie cu aceeasi valoare cu a mea: Eu sint un creier intr-un borcan, voi nu existati decit in inchipuirea mea.

Este foarte grav sa ai pretentia unei "mentalitati uniforme". Spre exemplu pentru iudeu intrebarea fundamentala: "Exista Dumnezeu?" primeste un raspuns fara argumente rationale. "Dumnezeu exista. Ca dovada istoria poporului lui Israel. A vorbit cu Moise, cu Avraam etc."
Pentru grec, aceeasi intrebare va primi un raspuns rational. "Trebuie sa existe un Miscator Nemiscat"
Iata doua mentalitati complementare nu reductioniste.

În prealabil postat de georgeval

Este foarte grav sa ai pretentia unei "mentalitati uniforme". Spre exemplu pentru iudeu intrebarea fundamentala: "Exista Dumnezeu?" primeste un raspuns fara argumente rationale. "Dumnezeu exista. Ca dovada istoria poporului lui Israel. A vorbit cu Moise, cu Avraam etc."
Pentru grec, aceeasi intrebare va primi un raspuns rational. "Trebuie sa existe un Miscator Nemiscat"
Iata doua mentalitati complementare nu reductioniste.

Nu prea inteleg ce vrei sa spui
Dupa mine, ambele raspunsuri sint la fel de (i)rationale

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

Nu prea inteleg ce vrei sa spui
Dupa mine, ambele raspunsuri sint la fel de (i)rationale

Si care ar fi ratiunea adevarat?
Ratiunea lucrurilor nu poate fi rezulatul subiectivitatii tale?
Imi pare rau ca nu cunosti dialogul dintre stiinta si teologie sustinut in mediul oamenilor de stiinta.

În prealabil postat de georgeval

Si care ar fi ratiunea adevarat?
Ratiunea lucrurilor nu poate fi rezulatul subiectivitatii tale?
Imi pare rau ca nu cunosti dialogul dintre stiinta si teologie sustinut in mediul oamenilor de stiinta.

Vorbesti despre ratiunea adevarata a lucrurilor?
Adica de ce exista ceea ce exista?
Dialog? Ma faci sa rid

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

Vorbesti despre ratiunea adevarata a lucrurilor?
Adica de ce exista ceea ce exista?
Dialog? Ma faci sa rid

Atunci adanceste tu prapastia prin interpretarile tale arbitrare. Adica Basarab Nicolescu, Mircea Malita, Balaceanu Stolnici se insala pentru acest dialog, iar tu detii adevarul????

În prealabil postat de georgeval

Atunci adanceste tu prapastia prin interpretarile tale arbitrare. Adica Basarab Nicolescu, Mircea Malita, Balaceanu Stolnici se insala pentru acest dialog, iar tu detii adevarul????

Eu nu am nici o interpretare.
Eu am doar parerea ca statul, scobitul in nas sau privitul la cer stind pe spate in iarba nu o sa ne duca mai aproape de un asa-zis adevar.
Si ce spune dialogul numitilor de mai-sus?

[georgeval]

Ca nu exista doar ceea ce se vede- materia- se vorbeste despre complementaritate si nu antagonism.

[anita]

În prealabil postat de topcat

Nu prea inteleg ce vrei sa spui
Dupa mine, ambele raspunsuri sint la fel de (i)rationale

Nu intelegi pentru ca nu vrei .Sau intelegi si nu ai contraargumente.
Existenta lui Dumnezeu nu trebuie demonstrata , e un lucru cert ,imuabil.
Discutiile astea mi se par sterile si plictisitoare.
Chiar nu inteleg nici eu de ce iti mai consumi energia scriind aici daca nu ai nici un folos din asta.Timp pierdut.

În prealabil postat de anita

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie demonstrata , e un lucru cert ,imuabil.

Hai sa numaram impreuna de cite ori a trebuit sa spuna: eu sint Dzeu, eu sint fiul, eu sint cutare, eu sint cutare. Ca daca nu crezi in Dzeu vei pati cutare, ca Dzeu exista pentru ca Hristos a inviat etc.
Toate acestea sint motive folosite de credinciosi PENTRU credinciosi, in primul rind pentru a-si intari credinta. Acest lucru nu ar fi necesar daca existenta lui Dzeu nu ar trebui demonstrata, daca ar fi un lucru cert.