|
#11
|
|||
|
|||
Ne incurcam in cuvinte: statui, icoane, imagini, reprezentari. Un catolic ar putea la fel de bine sa spuna ca icoanele ortodoxe nu sunt icoane. Oricum, acest lucru va ramane un subiect de cearta perpetua si chiar nu ma intereseaza ce cred unii despre icoanele altora.
Apropo, pentru un protestant toate icoanele sunt idoli. Pana la urma, si icoanele, si idolii sunt reprezentari vizuale care sunt venerate intr-un fel sau altul de catre oameni, asa ca nu vad de unde toata cearta. Ba, nu pot sa-i inteleg nici chiar pe protestanti, avand in vedere faptul ca prin cartile lor, mai ales cele pentru copii, apar uneori reprezentari ale unor personaje biblice, ce-i drept, nu cioplite, ci imprimate, si chiar daca nu venereaza crucea, considera totusi Biblia o carte sfanta. Cum adica sa spui ca o carte e ceva sfant? Asta nu e idolatrie? Iar daca ar fi sa vorbesc despre islam care se lauda ca e complet iconoclast, de unde le-a venit musulmanilor ideea sa aiba un oras sfant, adica Mecca? Asadar nu e o problema pentru ei sa aiba alte lucruri sacre decat Allah. Marea problema e a reprezentarilor vizuale ale unor lucruri. Ce prostie: sa nu poți picta pasari, copaci sau peisaje! Ma intreb cum de e permisa la ei fotografia care tot reprezentare vizuala e. Citat:
Asa cum au fost pictate icoanele de pe peretii Capelei Sixtine? Sau acelea n-au fost pictate nici cu truda si nici cu rugăciune. De fapt ele nu sunt icoane pentru ca sunt catolice, iar catolicii nu au icoane (asta sa n-o spuneti unui protestant, ca se enerveaza). |
|