Vorbirea in limbi la penticostali...

[ludovic]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu nu sunt deloc convins ca vorbitul in limbi ar veni de la Duhul Sfant, ci, eventual, de la alt duh, nu fiindca Duhul Sfant nu ar putea sa se manifeste astfel. Ca a putut, stim sigur din Biblie si, daca a putut atunci, poate si acum. Ce ma face sa fiu sceptic este comportarea celor care clameaza ca au asemenea experiente mistice DUPA aceea. Cand vezi ca viata unui om s-a prefacut cu totul si omul acela a devenit asemenea lui Cristos, atunci il crezi si cand spune ca a avut darul vorbitului in limbi. Cand, insa, il vezi ca minte ca si pana atunci, ca traieste in curvie ca si pana atunci, ca este dedicat in a musca din aproapele lui ca si pana atunci, nu il crezi. Eu nu cred ca Duhul Sfant vine si adie numai asupra muschilor scheletici, generand scalambaieli duminica, si nu vine si adie si asupra sufletului, generand vibratii care il transforma pe om si in celelalte zile.

Cand un Ioan al Crucii, o Tereza de Avilla, un Francisc de Assisi sau alti mistici relateaza experientele lor, sunt credibili in baza vietii lor. Cand cei trei copii de la Fatima au spus ca s-au intalnit cu Sf Fecioara, ca le-a vorbit si i-au vorbit, atunci sunt credibili in baza unei vieti de perfecta sfintenie care a urmat. Cand, insa, unii pretind ca fac acelasi lucru la Medjugorje, atunci nu mai sunt credibili, in baza vietii lor care nu s-a schimbat cu nimic, ci sunt descoperiti mintind si curvind. Imprejurarile, iarasi spun mult. Cand misticii autentici au experientele lor in urma postului si rugaciunii, sau pur si simplu in timp ce faceau munca lor (cum ar fi cea de pastori) sunt credibili. Cand spun ca au vazut-o pe Fecioara in timp de au iesit la fumat ca sa nu-i vada parintii (ca la Medjugorje), parca ceva nu merge.

Şi atunci întreb: să fie o simplă întâmplare faptul că micile colectivităţi de catolici care au copiat modelul de scălâmbăială de la penticostali, zicând că sunt "atinşi", prezintă, invariabil, o devoţiune specială faţă de "apariţiile" mariane de la Medjugorje ? Mai degrabă sunt tentat să spun că, din imprudenţă spirituală, s-au expus aceluiaşi duh al falsei sfintenii si al unui fals Duh Sfânt. Fiindcă, să nu uităm, diavolul este definit ca "maimuţa lui Dumnezeu"...

Si crezi ca misticismul promovat de Ioan al Crucii e de la Duhul Sfant?Ai citit poemul "noaptea sufletelor damnate"? Strofa a 5-a(parca) e de-a dreptul jenanta si hulitoare.
Misticismul nu are nimic a face cu crestinismul. Machiavelli afirma despre liderii bisericii catolice din sec 13 (St Francis si Dominic) ca au salvat religia dar au distrus biserica.
Legat de vorbitul in limbi, ca sa revin la topic, majoritatea acestor manifestari din ziua de azi nu sunt de la Dumnezeu, ori sunt manipulari ori sunt manifestari demonice.
In general intr-o biserica unde fiecare se apuca sa vb in limbi e clar minciuna/manipulare.
Intr-o biserica unde toti vorbesc aceeasi limba care ar fi rolul vorbirii in limbi?Niciunul. Doar mandrie,ca oamenii sa primeasca laude si slava de la ceilalti pt ca ei "vorbesc" in limbi.
Pavel spune ca vorbirea in limbi e pt necredinciosi si nu pt credinciosi(1Cor14:22)
Aşa că vorbirea în limbi este semn nu pentru cei credincioşi ci pentru cei necredincioşi.
Lucrul acesta e cat se poate de evident la Petru cand a vorbit multimii necredincioase si fiecare a inteles pe limba lui.

Un misionar povestea ca a mers intr-o biserica carismatica din mexic. Acolo toti vorbeau in limbi si la un moment dat el roaga pe cineva sa vorbeasca si in engleza sa inteleaga si el. Uimirea i-a fost mare cand a vazut ca nimeni nu stia engleza insa toti vorbeau in limbi..."ingeresti".