Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[observatorul]

Iata mai jos cateva intrebari simple la care evolutionismul nu are raspuns:

1) Cum putem accepta ca posibila o teorie care contrazice flagrant principiile de baza ale termodinamicii, cat timp aceste principii sunt unanim acceptate de stiinta?!

Legile termodinamicii - Principiul zero al termodinamicii:

Doua sisteme termodinamice puse in contact si izolate de mediul înconjurator ating de la sine(in cele din urma) starea de echilibru termic. Principiul zero sta la baza metodelor de masura a temperaturii unui corp.

Modelul evolutionist presupune ca a existat un “ou primordial” care a explodat din cauza temperaturii mari pe care o avea; conform principiului zero un sistem asupra caruia nu se actioneaza din exterior(prin schimb de substanta sau energie)este în echilibru cu mediul în care se afla. Ne dam seama ca aplicarea principiului zero al termodinamicii nu este posibila asupra “oului primordial” din urmatoarele motive:

Nu exista un mediu înconjurator cu care sa fie în echilibru acea sfera initiala. Daca ar fi existat un mediu înconjurator acel ou nu ar mai fi fost asa de primordial . Echilibrul dintre ou si mediu(sa presupunem prin absurd ca ar fi existat acel mediu) n-ar fi putut sa duca la o explozie asa cum sustine evolutionismul.

Deoarece principiul zero nu îsi gaseste aplicatia in “oul primordial” presupunerea de baza a modelului evolutionist ca originea universului poate fi cunoscuta pe baza legilor naturale care actioneaza în prezent nu mai este valabila.

Principiul unu al termodinamicii introduce o noua marime de stare numita energie interna care este egala cu suma tuturor energiilor cinetice a moleculelor unui corp. Astfel primul principiu(formularea Mayer) afirma ca un sistem izolat adiabatic de mediul înconjurator îsi poate schimba energia interna ca urmare a efectuarii de lucru mecanic din exterior(ΔL=ΔQ=U2-U1). Cum Universul primordial - vazut in sens evolutionist - nu avea de unde sa primeasca nici caldura, nici lucru mecanic (pentru ca nu exista un exterior), el nu avea cum sa isi modifice energia interna. Cum complexitatea (trecerea de la simplu la complex) implica acumularea de informatie, iar informatia nu este altceva decat o forma de energie, este evident ca teoria evolutionista scartaie pe undeva.

Legea creşterii entropiei - de asemenea cunoscută ca a doua lege a termodinamicii - stipulează faptul că toate sistemele din lumea reală au tendinţa de a se merge spre dezorganizare şi complexitate scăzută. Această lege a entropiei este, după orice standard, una dintre cele mai bine dovedite, universal, legi ale naturii. Ea se aplică nu doar în sistemele fizice şi chimice, ci de asemenea în sistemele biologice şi geologice - de fapt, în toate sistemele, fără excepţie.
Realitatea este că cea mai cunoscută şi fundamentală ecuaţie a termodinamicii spune că influxul de căldură într-un sistem deschis va creşte entropia în acel sistem, nu o va scădea. Toate cazurile cunoscute de scădere a entropiei (adică de creştere a organizării) în sisteme deschise implică un program de dirijare de vreun fel şi unul sau mai multe mecanisme de conversie a energiei.
Evoluţia nu posedă nici unul din aceste lucruri. Mutaţiile nu sunt mecanisme "organizatoare", ci dezorganizatoare (în acord cu a doua lege). Ele sunt, în mod comun, dăunătoare, cîteodată neutre, niciodată benefice (cel puţin în cazul mutaţiilor observate). Selecţia naturală nu poate genera ordine, ci poate doar "tria" mutaţiile dezorganizatoare care îi sunt prezentate, prin urmare conservînd ordinea existentă, dar niciodată generînd ordine nouă. În principiu, de-abia se poate concepe că evoluţia ar putea avea loc în sisteme deschise, în ciuda tendinţei tuturor sistemelor de a se dezintegra mai devreme sau mai tîrziu. Dar nimeni, încă, nu a putut să arate că ea are, într-adevăr, capacitatea de a depăşi această tendinţă universală, şi acesta este principalul motiv pentru care nu există încă nici o dovadă bona fide a evoluţiei, în trecut sau în prezent.

2) Daca evolutia intr-adevar s-a produs, atunci de ce nu vedem astazi o populatie uniform distribuita? De ce nu coexista toate verigile intermediare? Daca evolutia s-ar fi produs, astazi am fi martorii unei populatii uniform distribuite, in care toate verigile intermediare dintre toate speciile ar fi coexistat. Evolutionistii au tendinta de a raspunde ca verigile intermediare au fost instabile, sau ca au fost eradicate de cele superioare lor prin selectie naturala. Dar aceste explicatii sunt nefondate - logica de bun simt ne spune ca daca toate verigile dintre om si maimuta - de exemplu - au fost eradicate de om prin selectie naturala (pentru ca ii erau inferioare), atunci ar fi fost eradicata si maimuta in acelasi mod, caci ea reprezinta veriga cea mai involuata din lant! Daca lucrurile s-ar fi petrecut intr-adevar asa, atunci maimuta ar fi disparut, eradicata de verigile superioare ei. In acelasi mod ar fi trebuit ca toate verigile si speciile inferioare pe scara evolutiei sa fi fost eradicate de cele superioare, deci astazi sa mai existe doar omul! Dar nu este asa. Iar verigile intermediare nu au fost instabile genetic pentru ca daca ar fi fost, atunci nu ar fi putut exista suficient de multe milenii incat sa faca posibila trecerea mai departe.

3) De ce are trandafirul tzepi? (cauza, nu scopul - stim cu totii ca trandafirul nu si-ar fi putut constientiza propria nevoie de a se apara si ca nu exista nici un stimul natural explicabil care ar fi putut declansa formarea tepilor!)

4) Care este factorul care a generat formarea aripilor cu pene, daca admitem ca pasarile s-au format din reptile prin evolutie?! Este logic ca timpul (mii sau chiar milioane de ani) nu poate avea nici un efect in transformarea parului in pene, adica e evident ca oricat ai da din maini (tu si urmasii tai, timp de milioane de ani chiar) este imposibil sa ti se transforme parul in pene pentru ca nu exista stimulul necesar declansarii unei astfel de transformari complexe.

5) Intrebari asemanatoare cu 3 si 4 sunt o gramada infinita si le vedem la tot pasul. Acestea nu isi gasesc explicatia in teoria evolutionista.

6) Cum se explica atractia dintre sexe (la plantele si animalele sexuate) si transmiterea mai departe prin codul genetic a instinctelor primare necesare supravietuirii speciilor? In natura nu exista efect fara cauza, iar cauza transmiterii informatiei intre generatii - fara ca indivizii sa constientizeze - este evident ca nu poate avea cauze naturale.

7) Daca esti inginer, stii ca o teorie/tehnologie/explicatie elaborata pur teoretic se dovedeste in 100% din cazuri ca fiind fie complet neaplicabila, fie avand erori ce nu au putut fi prevazute pana la testarea in practica. Prin urmare, trebuie sa acceptam ca pretentia omului de a emite ipoteze referitoare la varsta Universului si a Pamantului si la ce s-a intamplat cu mii si milioane de ani in urma este ridicola - in conditiile in care emitatorul teoriei traieste de vreo 30-40 de ani pe pamant si se bazeaza pe alte cateva constatari ramase de la generatiile anterioare de cercetatori (care si ele exista doar de vreo doua mii de ani pe Pamant). Cum putem avea incredere intr-o teorie a unui om care a deschis ochii in lume acum 40 de ani si care emite teorii despre ce s-a intamplat cu milioane de ani in urma?! Pe ce se bazeaza ele? Pe niste fragmente putrezite de oale si ulcele gasite in pamant; pe niste constatari din decursul vietii lui scurte, combinate cu alte constatari ale catorva generatii de inaintasi! Atat!

Cat de exacta este datarea cu carbon? a fost testata pe obiecte mai vechi de 2500 de ani? Daca da, cum a fost testata si de unde stim ca obiectele pe care s-a testat chiar aveau mai mult de 2500 de ani? Sunt niste intrebari care aprind spiritele in lumea stiintei de astazi; pentru ca datarea cu carbon da rateuri pe obiecte mai vechi de 2500 de ani. Drept dovada stau "ciocanul dinaintea istoriei" si alte cateva obiecte asemanatoare pentru care stiinta in care ne incredem atat nu are explicatii.

Le sugerez evolutionistilor care se exprima agresiv (confirmand spusele initiatorului acestui topic) sa studieze mai serios problema inainte de a arunca cu noroi in ceilalti.

Legat de evolutionism vs creationism, intr-adevar cele doua concepte nu se exclud reciproc (cel putin nu in mod evident). Dar pe de-o parte este evident ca evolutionismul e o pista falsa, iar pe de alta parte cei care incearca sa impace cele doua teorii si sa le combine in general nu au ajuns inca la esenta lucrurilor. Acestia sunt fie crestini care nu au incredere totala in puterea lui Dumnezeu si incearca sa gaseasca o explicatie logica la lucruri care momentan ne depasesc, fie atei care simt undeva in adancul fiintei lor nevoia de a crede intr-un Dumnezeu. Un lucru e cert insa: nivelul actual al stiintei nu permite inca intelegerea tuturor proceselor naturale, indiferent cat de indarjiti am fi sa admitem contrariul. Mandria din noi ne face sa dorim cu orice pret sa ne explicam in termeni exacti lucruri care nu se pot explica prin ceea ce stim si prin ce putem cuprinde cu mintea noastra in prezent. Succesul evolutionismului se datoreaza in egala masura modului in care e promovat in scoli si incapacitatii noastre de a accepta ca exista cai ale lui Dumnezeu pe care mintea umana nu le poate cuprinde. Mandria omului modern il face pe acesta sa se considere egal cu Dumnezeu in puterea de a intelege lucrurile si sa refuze sa accepte ca exista lucruri pe care Dumnezeu le-a facut in 6 zile (exact zile ordinare - adica 6 rotatii complete ale Pamantului in jurul axei), desi pentru stiinta moderna acest lucru pare imposibil. Acesta e unul din cele mai mari pacate ale omului modern si trebuie sa nu uitam ca Lucifer a ajuns ce a ajuns exact din cauza acestui pacat: pentru mandria de a se vedea egal cu Dumnezeu, desi nu era.

Toate bune!