argumente pentru dialogul ecumenic

În prealabil postat de Fani71

Sunt de acord ca ascultarea se face pana la erezie. Dar daca ajungi sa crezi ca episcopul tau este eretic, nu mai esti in comuniune cu el, basta!

Am inteles deci: tu si ceilalti care spuneti ca episcopul vostru si alti episccopi sunt eretici, nu mai faceti parte din Biserica ortodoxa canonica. Sunteti schismatici. Nu ar trebui sa va mai impartasiti la ei, ci la alti schismatici care zic la fel si zic ca ei sunt adevarata biserica.

Sa ma iertati, nu vreau sa va jignesc, este aplicarea logica a spuselor voastre!

Ma ierti, insa complici inutil lucrurile. Ar trebui vazut in primul rand ce inseamna "Biserica ortodoxa canonica". Cum definesti, Fane, aceasta notiune? Ce inseamna "canonic"? Iar daca nu esti in comuniune cu "biserica canonica" e obligatoriu sa fii schismatic? Oare "biserica canonica" , ma refer la conducatorii ei, este infailibila? Asemenea Papei?
Iar ceea ce definesti tu drept "canonic" ma duce cu gandul ca tot ceea ce nu este in comuniune cu Patriarhia Ecumenica de Constantinopol este necanonic. Si drept Patriarhia de Constantinopol a fost prima care a cazut sub propriile anateme de la 1583, 1587, 1756 si 1848 in ce priveste urmarea calendarului papal, gregorian, urmata la scurt timp de toate "bisericile canonice" [te referi aici probabil la Bisericile Ortodoxe Autocefale aflate in comuniune cu Patriarhia de Constantinopol]. Cu alte cuvinte, ceea ce numesti tu "biserici canonice" sunt de fapt "biserici cazute sub anatemele Patriarhiei de Constantinopol [incepand cu ea insasi], si deci departate de la credinta in acord cu invataturile apostolice si Sfintele Canoane ale Bisericii. Iar simplul fapt ca insista in promovarea ecumenismului ma face sa cred ca sunt la fel de "drepte" precum si alte "culte crestine" implicate in acest sens.