Iranul este in alerta de razboi

[bogdan81]

Eu unul, nu-i iubesc nici pe unii nici pe altii.
Constat doar ca musulmanii sunt extrem de fanatici si multora le cam lipsesc ceva piulite.
Ca altfel nu prea inteleg cum poti sa intri cu avioanele in blocuri, sa te arunci singur in aer impreuna cu un intreg autobuz de oameni, sau sa te auto-detonezi intr-o pizzerie.
Astfel de atentate sunt frecvent organizate de fanatici musulmani.

[Erethorn]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu este de loc aceeaşi logică. Spre deosebire de americani, care nu au fost atacaţi de iranieni niciodată, francii chiar au fost atacaţi de sarazini. Ei ocupaseră integral Spania şi Portugalia, întemeindu-şi califat la Cordoba. Trecuseră Pirineii şi intraseră adânc în teritoriul francilor, numai intervenţia divină făcându-i să se oprească la Poitiers. Sarazinii au fost opriţi definitiv în a-i ataca pe "franci" abia în anul 1600 şi ceva, la Lepanto. Deci, sarazinii intraseră adânc în hinterlandul catolic, ceea ce dă cruciadelor caracter de contraatac legitim.

Haideţi să nu intrăm în detalii despre ce aveau sarazinii din Spania şi Portugalia în clin sau în mânecă cu sarazinii din Palestina...

Dar dacă insistaţi să pictaţi cu tuşe largi şi să-i înghesuiţi pe toţi sub aceeaşi umbrelă, îngăduiţi-i şi americanului să-i considere "sarazini" atât pe iranienii sprijinitori de Hammas cât şi pe pilotii de la unşpe sectembre.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă s-au proferat ameninţări, eu, ca judecător, am să-i dau lui Abdul ordin să nu se apropie de Şloim la mai puţin de 100 de metri. Dacă, totuşi, Şloim este cel care se apropie, intră la Abdul în casă şi trage cu puşca, am să-l socotesc vinovat pe Şloim care puşcă şi nu pe Abdul care e puşcat. Acesta e verdictul meu. Desigur, în dozarea pedepsei lui Şloim, am să ţin cont dacă a fost sau nu provocat de Abdul.

Sistemul cu ordinul de restricţie nu prea funcţionează în praxă, atunci când vorbim despre rachete cu focoase de fel şi fel. Poate să meargă Şloim la judecător şi să reclame că Abdul a încălcat ordinul de restricţie, dar mai mult ca sigur că de la judecător nu va mai avea unde să se întoarcă şi va trebui să doarmă în parc.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar, deocamdată, nu l-a cumpărat. Mai mult, bănuim că Şloim are Kalashnikov, ştim sigur că Jack are de mult ditai Kalashnikovul, ba chiar că l-a şi folosit.

Nu l-a cumpărat, dar declară că o să-l cumpere, mai are de strâns numai puţini bănuţi şi, mâine poimâine, şi-l cumpără.

Ori, vedeţi, problema este că Abdul nu are voie să aibă Kalashnikov. Este irelevant faptul că are şi Şloim (deşi, de fapt, mulţumesc lui Dumnezeu că are).

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mă faceţi să zâmbesc. Să nu ştiţi, oare, că Israelul este un stat construit cu mitraliera ? Că teroriştii evrei de alaltăieri au fost miniştrii israelieni de ieri ? Daţi "o goaglă" după cuvintele cheie "Moshe Dayan", de exemplu.

Corectură: Israelul este un stat construit cu mitraliera (mai bine zis, cu pistolul mitralieră), dar, în aceeaşi sau chiar în mai mare măsură, este construit cu capul, şi cu mâinile. Cu muncă, cu organizare, cu inteligenţă şi hărnicie.

Prin contrast, lui Abdul nu-i este specifică decât mitraliera.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Doar rănit şi dezarmat ? Războiul din Irak a însemnat peste 500 de mii de morţi. Oare câţi dintre ei se numeau chiar Abdul ?

Avem, deja, un pic de perspectivă istorică asupra războiului din Irak (războaielor, de fapt, că au fost două: primul purtat de bătrânul Bush, celălalt de succesorul lui la preşedinţie, Bush junior). Pentru mine, este clar că Jack a fost agresor, iar Abdul agresat. Dar, pentru dv exact inversul pare a fi adevărat.

Faceţi o confuzie.... Nu veţi găsi locul sau momentul în care am declarat că susţin războiul din Irak....

Sunt de acord cu o intervenţie armată în Iran, cu condiţia ca această intervenţie să aibă ca scop neutralizarea posibilităţii Iranului de a produce arme nucleare. Atât. Nu ocupaţie, nu americanizare, nu înlăturarea regimului. Se intră, se fac ţăndări toate instalaţiile, se confiscă toate materialele, în caz de nevoie se răpesc fizicienii, şi se pleacă. Atât.

[Raoul]

În prealabil postat de bogdan81

Ca altfel nu prea inteleg cum poti sa intri cu avioanele in blocuri,

N-au intrat ei!

[bogdan81]

Sigur, nici in restaurante sau in autobuze nu au fost ei cei care s-au sinucis aruncand in aer intreg autobuzul. Era de fapt mama.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Sigur, nici in restaurante sau in autobuze nu au fost ei cei care s-au sinucis aruncand in aer intreg autobuzul. Era de fapt mama.

Era conspiraţia mondială şi interplanetară iudeo-masonico-şerpiliano-bubuliană. De fapt, în avioane erau chiar arabi, dar erau controlaţi prin cipuri RFID implantate de masoni.

[maria40]

În prealabil postat de stefan florin

Atunci de ce Israelul si SUA sunt buni iar Iranul este rau? Cam asta reiese din unele mesaje de aici. Nu ar trebui sa-i iubim si pe unii si pe altii? Doamne ajuta!

Poporul unei tari e format din oameni buni si rai. Ura dintre oameni provine din cauza faptelor rele pe care ni le facem unii altora. Dumnezeu nu uraste oamenii ci pacatele si patimile noastre.
Asa si cu SUA si Israelul,sunt urate aceste state din cauza a ceea ce au facut de-a lungul timpului. SUA s-a bagat peste tot unde au avut un interes ca balivernele astea ca doreau sa se asigure ca e respectata democratia unei tari sunt pentru adormit copiii.
Nu mai departe priveste in ograda noastra a poporului roman...noi nu am cotropit pe nimeni altii insa au venit peste noi.Acum insa suntem priviti ca paria Europei din cauza tiganilor sau a unora dintre conationalii nostrii care au facut tot felul de tampenii prin alte tari. Poti tu sa spui ca toti romanii sunt la fel? Nu in nici un caz! Avem oameni harnici si priceputi in aceasta tara cu mult mai dibaci decat sunt altii prin tari din Europa sau SUA insa am avut ghinionul sa nu avem lideri buni si de aici ni se trag toate ponoasele.

[bogdan81]

Maria40,

Exagerati cand spuneti ca SUA s-au bagat numai unde au avut interes.
Multi au zis si de Libia, ca vor sa intre acolo pentru petrol. Dar populatia de acolo de ce s-a rasculat impotriva dictatorului Gadaffi? Tot pentru petrol?
Sau in Vietnam sau Coreea de Nord, ce interese au avut, ca acolo nici nu e petrol macar?
Nu sunt fan SUA, dar haideti totusi sa fim rationali.

[Raoul]

În prealabil postat de bogdan81

Multi au zis si de Libia, ca vor sa intre acolo pentru petrol. Dar populatia de acolo de ce s-a rasculat impotriva dictatorului Gadaffi? Tot pentru petrol?

1. Cei care s-au rasculat au fost in mare parte mercenari,oameni platiti etc. (vezi Romania in '89 cand din "intamplare" au patruns 30.000 de turisti in tara...)
2. Poporul ii era LOIAL lui Gaddafi! Altfel nu ar fi rezistat 7 luni (sau cat a durat tot tam-tamul) presiunilor tuturor tarilor NATO. E logic!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Haideţi să nu intrăm în detalii despre ce aveau sarazinii din Spania şi Portugalia în clin sau în mânecă cu sarazinii din Palestina...

Dar dv aţi încercat o paralelă între cruciade şi războiul americano-mahomedan (cu etapele lui: americano-irakian mai întâi, apoi americano-afgan, acum eventualul război americano-persan). Este adevărat, paralela am mai auzit-o la Ben Laden, dar eram convins că e un caz singular

Dar dacă insistaţi să pictaţi cu tuşe largi şi să-i înghesuiţi pe toţi sub aceeaşi umbrelă, îngăduiţi-i şi americanului să-i considere "sarazini" atât pe iranienii sprijinitori de Hammas cât şi pe pilotii de la unşpe sectembre.

Mai întâi, faptul că iranienii sprijină Hamas-ul nu ar trebui să-i intereseze pe americani, dacă nu ar sprijini ei înşişi Israelul. Apoi, tipul acesta de judecată globală mie nu-mi sună bine: ce legătură este între Iran şi Hamas, pe de o parte, şi piloţii de la unşpe sept pe de alta ? Niciuna.

Pretextul invadării Afganistanului, stat multîncercat de cealaltă invazie a celorlalţi care nesocoteau drepturile popoarelor, sovieticii, a fost acela că acolo se ascund liderii care au comandat atentatele de la 11 sept. Vedem bine că liderii cu pricina au fost omorâţi de americani, drept care orice om care a considerat de bună credinţă motivul de război îşi imagina că americanii se vor retrage, misiunea fiind îndeplinită. Din păcate pentru onoarea lor, nu au făcut-o.

Sistemul cu ordinul de restricţie nu prea funcţionează în praxă, atunci când vorbim despre rachete cu focoase de fel şi fel.

Nici pe de parte nu se compară calitatea rachetelor cu focoase de fel şi fel americane (sub pavilion propriu sau israelian) cu nivelul obosit al rachetelor iraniene. E adevărat, China a promis un ajutor poporului iranian în acest sens. Dar cine se bucură de asemenea cursă a înarmărilor ?

Ori, vedeţi, problema este că Abdul nu are voie să aibă Kalashnikov. Este irelevant faptul că are şi Şloim (deşi, de fapt, mulţumesc lui Dumnezeu că are).

Pe ce bază Jack şi Şloim pot avea armament nuclear, dar Iranul nu are voie să aibă ? Încă o dată: singurii oameni care au folosit arma nucleară ca să omoare oameni au fost americanii.

Corectură: Israelul este un stat construit cu mitraliera (mai bine zis, cu pistolul mitralieră), dar, în aceeaşi sau chiar în mai mare măsură, este construit cu capul, şi cu mâinile. Cu muncă, cu organizare, cu inteligenţă şi hărnicie.

Prin contrast, lui Abdul nu-i este specifică decât mitraliera.

Glumiţi, nu-i aşa ? Sau, poate, ignoraţi că persanii aveau un stat înfloritor pe vremea când în ţara lui Jack oamenii erau în copaci, iar Şloim era plecat cu oile ?

Faceţi o confuzie.... Nu veţi găsi locul sau momentul în care am declarat că susţin războiul din Irak....

Sunt de acord cu o intervenţie armată în Iran, cu condiţia ca această intervenţie să aibă ca scop neutralizarea posibilităţii Iranului de a produce arme nucleare. Atât. Nu ocupaţie, nu americanizare, nu înlăturarea regimului. Se intră, se fac ţăndări toate instalaţiile, se confiscă toate materialele, în caz de nevoie se răpesc fizicienii, şi se pleacă. Atât.

Dar exact acesta a fost şi pretextul atacării Irakului, aţi uitat oare ? Americanii ne şi prezentau poze din satelit, ulterior demonstrate ca fiind trucate, cu instalaţii în care irakienii ar fi fabricat arme de distrugere în masă. Ulterior, s-a găsit un al doilea motiv de război: înlăturarea căpcăunului Saddam, care fusese instalat de americani la putere cu o generaţie în urmă şi îl uitaseră acolo. Armele de distrugere în masă nu s-au găsit, pe Saddam l-au "executat" după un proces ala Ion Antonescu, şi totuşi, de ani de zile, americanii continuă să fie acolo. Ca şi în Afganstan.
Iar inspecţiile celor abilitaţi să găsească arme nucleare în Iran nu au găsit niciuna. Dv despre ce instalaţii vorbiţi aici ?

[Kronos]

Să simplificăm problema: Iranul, în condițiile sociale și politice actuale, nu are de ce să construiască o armă nucleară. Dacă programul continuă, nu au decât să le fie bombardate toate bazele de acest tip până li se întoarce pământul cu susul în jos.

Atâta se atrage atenția pe forum că nu e treaba americanilor ce planuri are altă națiune.. Nu vă întrebați, însă, ce au iranienii în cap de vor bomba atomică? La ce le trebuie? Să se apere? Să se apere față de ce că până acum nu s-a pus problema vreunei defensive. Deci e clar că plănuiesc să facă ceva ce în mod sigur va deranja marile puteri ale lumii. Sau chiar au de gând să folosească arma. Până la urmă, fraților islamiști din Irak nu le-a trebuit mult să doboare Turnurile. Ăstora de ce le-ar trebui mai mult să apese pe un buton să lanseze racheta spre Israel, indiferent de consecințe. Doar sunt în plin Jihad și alah e de partea lor, indiferent de voia lui.