|
|
|
|
|
#111
09.01.2011, 19:33:57
|
|||
|
|||
Citat:
Nu trebuie sa credeti ca exista vreo propozitie a carei logica sa va poate argumenta,nici ca exista nici ca nu exista Dumnezeu. Pariati pe ajutorul venit din exteriorul dv.,si nu pe gasirea adevarului prin logica dv. 
|
|
#112
09.01.2011, 19:40:01
|
||||
|
||||
|
Citat:
|
|
#113
09.01.2011, 19:47:37
|
||||
|
||||
|
Citat:
__________________
Mulțumescu-Ți Ție, Doamne, pentru toate, pentru fiecare zi și pentru moartea ce va veni, Te ascult, Doamne și nici măcar după ascultare, nu-mi da mie, ci numai după voia Ta, ajută-mi părtaș să fiu binecuvântărilor Tale, acum și întru împărăția Ta. Amin.
|
|
#114
09.01.2011, 19:53:01
|
||||
|
||||
|
Citat:
|
|
#116
09.01.2011, 20:11:23
|
||||
|
||||
|
Citat:
Dar dacă nu ai, prietene, sfatul meu ar fi bine să precizezi: părerea mea este ...
__________________
Mulțumescu-Ți Ție, Doamne, pentru toate, pentru fiecare zi și pentru moartea ce va veni, Te ascult, Doamne și nici măcar după ascultare, nu-mi da mie, ci numai după voia Ta, ajută-mi părtaș să fiu binecuvântărilor Tale, acum și întru împărăția Ta. Amin.
|
|
#117
09.01.2011, 20:28:35
|
|||
|
|||
|
Citat:
Si daca tot vorbim de titluri, sunt student la facultatea de informatica, an terminal; da, in informatica e nevoie de logica, d-aia studiezi chiar logica in cadrul facultatii. Oricum nu asta e important aici. Deci da, eu am stabilit. Dar nu sunt singur, oricine care e impartial si are o gandire corecta iti spune acelasi lucru (nu sunt singurul, deci). Eu, ca si altcineva care scria pe aici, imi doresc sa existe un Dumnezeu. DIN PACATE, nu cred ca dumnezeul acela arata asa cum crezi tu. Eu sunt impartial si obiectiv. Tu esti subiectiv. Ma repet, nu e nicio problema (am citat si intr-un post anterior): Citat:
Citat:
Si chiar si presupunand ca e adevarat tot ce spune, zice: sa crezi in Dumnezeu: in care Dumnezeu? Pe care-l alegi? Care Biserica are legile potrivite? Cum logica nu se aplica, nu prea am cum alege. El probabil ca a plecat de la ipoteza existentei unui dumnezeu catolic, o chestie total arbitrara, putea fi oricare altul. Prin alte cuvinte nu mai fiti asa mandri de Pascal asta, cum ca era mare crestin, asta nu e gandire de om crestin. Si oricum din ce-a scris tragi concluzia ca pentru el a crede in dumnezeu nu implica si alte sacrificii generate de respectarea unor reguli dure ale Bisericii (ceea ce din punctul meu de vedere e o chestie cat-de-cat logica - dar din punctul vostru de vedere e o blasfemie) Spune-mi unde gresesc, sunt deschis la sugestii. Nu veni cu citate. Defapt, nu vad cu ce ai putea veni, nu prea exista o alternativa logica la ce am scris. Last edited by Pantsless; 09.01.2011 at 20:31:40.
|
|
#118
09.01.2011, 21:50:22
|
||||
|
||||
|
Logica pe care o afișează ateii este limitativă și restrictivă
Citat:
http://www.scribd.com/doc/2660872/Pe...-Blaise-Pascal (Pensées et opuscules, Article cinquième, Le Pari). Scuză-mă că nu am găsit un link în română. Cât despre logică, dacă ai studiat logica, înseamnă că știi că logica tradițională, ca să zic așa, (aristotelică și simbolică) este departe de a lămuri și epuiza paradoxurile care se pot naște „gândind logic”. O să încerc să explic și sper să mă fac cât mai bine înțeles. N-am să intru în detalii privind teoria mulțimilor (mai precis, paradoxul mulțimii tuturor mulțimilor) din respect față de cei care, nefiind de specialitate, poate că nu ar putea urmări în cunoștință de cauză demostrațiile. O să exemplific paradoxul lui Russell (paradoxul mulțimii tuturor mulțimilor) prin exemplele care au fost date (și de el) de-a lungul timpului: 1.paradoxul bărbierului: să presupunem că Pantsless este singurul bărbier al comunei X și potrivit contractului cu primăria, Pantsless bărbierește doar sătenii care nu se pot bărbieri singuri. Cine-l bărbierește atunci pe Pantsless? Există două posibilități: a. Pantsless se bărbierește singur, dar atunci nu respectă contractul cu primăria și apare contradicția logică; b. Pantsless nu se bărbierește singur, dar potrivit contractului Pantsless bărbierește pe cei care nu se bărbieresc singuri, ceea ce înseamnă că, totuși, s-ar bărbieri și iar apare contradicția logică. 2.paradoxul poștașului: într-un sat, poștașul duce corespondența doar sătenilor care nu pot să și-o ridice ei înșiși de la oficiul poștal. Poate poștașul să-și ridice singur corespondența? (raționamentul este similar ca în cazul precedent). Mai există și paradoxul cataloagelor al lui Gonseth, paradoxul nominalizării etc. Există de asemenea și paradoxurile formulate în antichitate de eleați (paradoxurile lui Zenon: paradoxul lui Ahile și a broaștei țestoase, paradoxul săgeții). Imposibil să nu fie și pe net... Paradoxurile (de fapt, un singur paradox, cel al muțimii tuturor mulțimilor) au fost „soluționate” ulterior, dar fiind mai mult probleme de limbaj și structură a matematicii, au fost rezolvate printr-o disciplină nouă: metamatematica. Particula „meta” desemnează ce se află „dincolo” de hotarele disciplinei în cauză. Adică, mai există metafilosofie, metalogică etc. Cu alte cuvinte, trebuia să se producă un salt calitativ în așa fel ca explicațiile să depășească „autoreferențialitatea”. În mod analog, logica este departe de a se putea transpune în domeniul infinitului pentru a explica ceva! Ca să abordezi teoretic transcendentul, îți trebuie mijloace "dincolo de logică" / "metalogice", nu ilogice că asta te duce aproape întotdeauna și în mod cert la ateism. Și ca să închei: de ce am dat exemplele, pe care mulți le cunosc deja, de mai sus? Tocmai pentru a sublinia limitele logicii pe baza căreia raționăm și care pe tine te îndreptățește atât de mult să faci pe viteazul! Vreau totuși, fiind nițel mai tânăr ca mine, să-ți spun că, a propos de Blaise Pascal, acesta a fost primul care a creat un sistem de calcul (nu întâmplător, un limbaj de programare, îi poartă numele, dar tu știi asta deja. Și pe omul ăsta, ai îndrăznit dumneata să-l faci „inconsistent” și „ilogic”). Dacă vei citi cu atenție fragmentul din lucrare pe care ți l-am precizat, vei constata că nu de ilogică suferă pariul lui, ci cel mult ai putea ajunge la paradox, dar și asta e puțin probabil în cazul tău și nu o să fiu eu cel care să-ți furnizeze argumente împotriva mea.  P.S. „Filosofie? Nu, ai nevoie de logica, nu de o lucrare publicata din cadrul filosofiei. Filosofia e prin excelenta subiectiva.” Așa ziceai, parcă? Bertrand Russell, Ferdinand Gonseth (pe care i-am pomenit mai sus), Aristotel, („întemeietorul” logicii naturale), Zenon etc., nu vreau să fac aici istoria logicii și a filosofiei (logica, spre cultura ta generală, este un domeniu al filosofiei), sunt toți prin definiție filosofi. Filosofia nu înseamnă ceea ce cred cei îmbâcsiți de prejudecăți sau filosofii de ocazie (ăștia din urmă spun de obicei că oricine are o părere cât de cât despre existență și problemele vieții este filosof sau că filosofia înseamnă doar o crestomație de păreri și opinii cu privire la problemele fundamentale ale omului și existenței sale în univers sau a universului în genere). Datorită filosofilor, epistemologilor, pot fi precizate condițiile, finalitatea, demersul teoretic etc. al oricărei științe.
__________________
Mulțumescu-Ți Ție, Doamne, pentru toate, pentru fiecare zi și pentru moartea ce va veni, Te ascult, Doamne și nici măcar după ascultare, nu-mi da mie, ci numai după voia Ta, ajută-mi părtaș să fiu binecuvântărilor Tale, acum și întru împărăția Ta. Amin. Last edited by I.Calin; 09.01.2011 at 21:59:30.
|
|
#119
09.01.2011, 23:10:58
|
|||
|
|||
|
Prea multa vorbarie si nu mi-ai spus de ce e gresit rationamentul meu.
Da, ce a facut Pascal acolo nu poate fi luat in serios, in motivele mentionate anterior. Nu e vorba de demonstratie in sine, ci de premize. - 3 dintre ele sunt false. - "oricat de mica e probabilitatea ca un dumnezeu sa existe, e bine sa crezi in el, pentru ca oricum castigul e infinit"; dar poti face asta cu orice zeu care-ti spune sa faci ceva; si multi dintre zeii astia sunt inconsistenti intre ei, unul poate sa-ti spuna sa nu te rogi la altul si celalalt sa-ti spuna sa te rogi la el. Pascal a jucat jocul doar pentru un dumnezeu catolic, izolat si independent de restul posibili dumnezei. Care dumnezeu te intreb? In ce religie/sistem de referinta? Si o repet a suta mia oara: Asta nu e rationament de om crestin. Tradus, suna asa: "ba, eu nu cred ca exista.. dar poate exista! Pai hai sa cred, ca daca cumva am noroc, ajung in rai" <- ei nu mai zi? Pacalim divinitatea? Ne pacalim pe noi insine? Credem din interes? Credem pentru orice eventualitate?
|
|
#120
09.01.2011, 23:22:27
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
|
Mod linear
