Zece mii de miliarde de grade .

[dobrin7m]

În prealabil postat de cocacoc

Fals. ...////

ceva nu este fals doar pentru ca zici tu ca e fals. Dar daca e asa atunci eu zic:
te inseli nu e fals e adevarat.
si atunci tu zici e fals eu zic e adevarat si amandoua ar trebui sa mergem la Dumnezeu sa ne spuna cine are dreptate nu?

[Pantsless]

În prealabil postat de dobrin7m

ceva nu este fals doar pentru ca zici tu ca e fals. Dar daca e asa atunci eu zic:
te inseli nu e fals e adevarat.
si atunci tu zici e fals eu zic e adevarat si amandoua ar trebui sa mergem la Dumnezeu sa ne spuna cine are dreptate nu?

Dar tu faci la fel.. toti faceti la fel. Porniti cu niste premize a caror valoare de adevar nu se cunoaste. Faceti axiome din orice. Uite, tocmai ai amintit de Dumnezeu. Am vazut si absurditati de genul: cineva intreaba: "de unde stii ca exista?""pai uite, scrie si in biblie: eu sunt dumnezeu adevarat..". Asta e demonstratie?! E gresit matematic sa faci asa ceva.

Daca premizele sunt false, concluzia e falsa. Si a nu stii valoarea de adevar a premizelor, inseamna a nu putea face o demonstratie.

[dobrin7m]

În prealabil postat de Pantsless

Pai vad ca acum o dati pe "trebuie sa cauti"; pana acum era ia si crede, ca oricum este peste puterea ta de a intelege". Uite, am cautat, nu sunt de acord cu multe chestii din majoritatea religiilor... Sau hai sa spunem ca nu sunt de acord cu multe din religia ortodoxa. Hai sa spunem ca accept religia catolica. Pai nasol ca ajung in iad nu? Uite, catolicii nu-si fac cruce.. si multe altele (sigur asta e irelevant din punctul meu de vedere, dar pentru voi e un mare pacat).


A, pai pornind de la axiome d-astea nu incape loc de dezbatere sub niciun chip. E absurd.
Asa o sa spuna fiecare religie. Religiile se contrazic.

Este : ia si crede si nu cerceta, existenta lui Iisus, intruparea, invierea si inaltarea precum si toate cele ce sunt mai presus de firea omeneasca.
este: trebuie sa cauti, Adevarul: pentru ca multi spun multe dar nu tot ce spun ei este adevarat.

Daca nu esti de acord asta nu inseamna ca ai decis corect, pentru ca trebuie sa ai toate informatiile necesare ca sa iei o decizie corecta.
Chiar daca nu te intereseaza, catolicii isi fac cruce. asta nu inseamna ca nu sunt pe alta cale. Toate au explicatii, cauta-le.
Un ateu trebuie sa se convinga ca exista Dumnezeu apoi trebuie sa il caute. tu unde te afli? in stare de convingere sau in cautare?

[dobrin7m]

În prealabil postat de Pantsless

Dar tu faci la fel.. toti faceti la fel. Porniti cu niste premize a caror valoare de adevar nu se cunoaste. Faceti axiome din orice. Uite, tocmai ai amintit de Dumnezeu. Am vazut si absurditati de genul: cineva intreaba: "de unde stii ca exista?""pai uite, scrie si in biblie: eu sunt dumnezeu adevarat..". Asta e demonstratie?! E gresit matematic sa faci asa ceva.

Daca premizele sunt false, concluzia e falsa. Si a nu stii valoarea de adevar a premizelor, inseamna a nu putea face o demonstratie.

Ai citit acest thread? ca sa nu mai repet inca odata dovezile despre existenta lui Dumnezeu fara Biblie.
Sunt vreo 3 threaduri pe aceasta tema. Aproape toti ateii au sfarsit prin a recunoaste existenta unei puteri divine. mai sunt cei indaratnici si incapatanati dar avem rabdare si cu aceeia ca asa suntem oamenii in general: mai incapatanati, mai indaratnici. ne iubim asa cum suntem.
Pornim de la premize a caror valoare de adevar se cunoaste. este cert si clar.
ca idee, in rest cauti aici si citesti, iti spun asa: la inceputul inceputurilor, la oringinea originilor sta cineva. Tot ceea ce e creat trebuie sa aiba creator. Chiar si particula de praf, sau neutron, sau atom, sau orice nu apare din nimic ci este creat. nimicul genereaza nimic.
Creatorul genereaza creatie. la originea creatiei sta ceva necreat. Necreat nu poate fi decat ceva puternic, absolut, atotputernic, fara inceput si fara sfarsit. Ca daca are inceput este creat , cineva i-a facut inceputul. si atunci acel cineva este necreat.
Deci Unicul, Necreatul, Desavarsitul, Atotputernicul, fara inceput si fara de sfarsit este ceea ce noi numim Dumnezeu.

Daca premisele sunt adevarate atunci concluzia este adevarata.
Toti ateii care judeca cu adevarat au si puterea sa recunoasca: da exista scanteia. cum spunea unul dintre ei.desi si scanteia trebuie si ea generata.
Principiul cauza si efect este universal valabil.

În prealabil postat de dobrin7m

[...] oricum teoria este aberanta si fara baze reale. Pentru ca se folosesc de elemente pe care nu le-au creat ei. Nu au creat ei nici protonul , nici neoutronul, nici atomul [...]

Asta inseamna ca orice teorie este aberanta, practic orice stiinta. Nici Galilei nu a creeat acceleratia, doar i-a scris formula; asta o face aberanta?

[dobrin7m]

În prealabil postat de tailgunner4A

Asta inseamna ca orice teorie este aberanta, practic orice stiinta. Nici Galilei nu a creeat acceleratia, doar i-a scris formula; asta o face aberanta?

Galilei nu a creat acceleratia ci a decoperit-o ca fenomen ce exista deja in natura creat de Dumnezeu. A descoperit-o si i-a atribuit o masura. Atat. a avut mintea si inteligenta sa o descopere si sa o puna in valoare pentru ceilalti semeni. A descoperi nu inseamna a crea.
Inainte de nasterea lui Galilei exista acceleratia in natura chiar daca oamenii inca nu erau constienti ca exista.
cand vorbim de facerea lumii nu vorbim de orice teorie. facerea lumii este facerea lumii si este creatia lui Dumnezeu.
restul, faptul ca obiectele si corpurile cad in jos, ca exista volum, arie si greutate, se datoreaza faptului ca oamenii au descoperit aceste proprietati si le-au atribuit denumiri pentru a le masura. dar ele existau asa cum le-a creat Dumnezeu si inainte de a constientiza omul ca ele exista si a le descoperi.
Inainte de Arhimede fi sigur ca orice corp care cadea in apa tot aceeasi cantitate de apa disloca exact ca si ce a descoperit Arhimede.

Povestea aberanta cu quarci si gluoni, si supe si lichiduri fierbinti este aberanta si nu este o teorie decat la cei care nu judeca.
Acum vreo 25 ani era teoria cu maimuta si big-bangul. Acu au vazut ca nu mai tine si au inventat supa, peste 25 ani inventeaza altceva ca sa tina treaza o idee aberanta. si totul pentru ca nu vor sa il recunoasca pe Dumnezeu.

[Pantsless]

În prealabil postat de dobrin7m

Galilei nu a creat acceleratia ci a decoperit-o ca fenomen ce exista deja in natura creat de Dumnezeu.

Pai asta face stiinta in general, descopera fenomene... De unde atata ura fata de stiinta?

[dobrin7m]

În prealabil postat de Pantsless

Pai asta face stiinta in general, descopera fenomene... De unde atata ura fata de stiinta?

Nu este ura. Unde vezi tu ura?
Bravo. Ai inteles esentialul.
Stiinta descopera fenomene create de Dumenzeu.
Daca fenomenele nu erau create de Dumnezeu, ele nu existau si atunci stiinta nu descoperea nimic.
Dumnezeu sta la baza tuturor si toate.

``La inceput a fost Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul.`` Sfantul Ioan Maximovici

În prealabil postat de dobrin7m

Nu este ura. Unde vezi tu ura?
Bravo. Ai inteles esentialul.
Stiinta descopera fenomene create de Dumenzeu.
Daca fenomenele nu erau create de Dumnezeu, ele nu existau si atunci stiinta nu descoperea nimic.
Dumnezeu sta la baza tuturor si toate.

``La inceput a fost Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul.`` Sfantul Ioan Maximovici

Atunci de ce nu ar fi adevarate rezultatele cercetarilor fizicienilor de la LHC? De la asta am pornit; ai afirmat ca teoria lor e aberanta fiindca nu ei au creeat particolele pe care le studiaza. Nu vad legatura intre argument si concluzie.

De fapt nu inteleg pozitia dvs fata de cercetarea stiintifica in general; uneori este acceptata, alteori nu. Am mai pus intrebarea pe acest Forum, nimeni nu a stiut sau nu a vrut sa-mi raspunda: care stiinte sunt "adevarate" si care "false"? De retinut ca teoriile dintr-o multitudine de stiinte contrazic afirmatii din Sf. Scriptura.

[dobrin7m]

În prealabil postat de tailgunner4A

Atunci de ce nu ar fi adevarate rezultatele cercetarilor fizicienilor de la LHC? De la asta am pornit; ai afirmat ca teoria lor e aberanta fiindca nu ei au creeat particolele pe care le studiaza. Nu vad legatura intre argument si concluzie.

De fapt nu inteleg pozitia dvs fata de cercetarea stiintifica in general; uneori este acceptata, alteori nu. Am mai pus intrebarea pe acest Forum, nimeni nu a stiut sau nu a vrut sa-mi raspunda: care stiinte sunt "adevarate" si care "false"? De retinut ca teoriile dintr-o multitudine de stiinte contrazic afirmatii din Sf. Scriptura.

Stiintele sunt create de oameni. oameni care au interese diferite. Normal ca si teoriile lor au interese diferite si inclinate sa sustina ceea ce ii favorizeaza.
Cei care nu folosesc stiinta pentru binele omului si au interese ascunse, gen dovedim ca nu exista Dumnezeu (atacand multe din afirmatiile din Scriptura cum tu zici fara un scop benefic pentru om) - teorie care nu serveste la nimic pentru om decat la ai schimba notiunea de creatie (motivul este usor de inteles, si oricum nu reusesc sa dovedeasca nimic doar eventual sa pacaleasca un procent din populatie) aceia nu sunt oameni de stiinta.
omul care foloseste stiinta pentru binele omului, - de pilda reducerea poluarii, un ex. atunci da acela este om de stiinta.
Multi folosesc stiinta in scopuri perverse si ascund in spatele unor asa zise teorii scopuri nedemne de fiinta umana.
Ar trebuie ca toata lumea sa vada adevarul, sa recunoasca ca Dumnezeu a creat totul si toate cele ce ne inconjoara. Ar trebuie sa ne bucuram de ce ne-a dat Dumnezeu la indemana , elementele din natura, inclusiv mintea luminata sa produca ceea ce este stiinta. Stiinta care trebuie pusa in slujba omului si nu impotriva lui. A pune stiinta impotriva omului inseamna cea mai mare rautate care poate sa o faca diavolul omului.
O teorie stiintifica care nu are scop final binele omului ci doar o demonstratie alambicata despre facerea lumii aceea nu este teorie stiintifica ci teorie diavoleasca.
pentru ca omul nu traieste mai bine si nici nu este mai fericit daca demonstreaza x ca exista quarci sau parci sau gluoni sau cuconi.
Oricum nimic nu e intamplator pe acest pamant iar Dumnezeu le vede pe toate.