Ilogica

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Asta ar fi un alt contraargument la acest pariu. Ce te faci daca zeul corect este atotstiutor asa cum ii sade bine unui zeu? Pai o sa stie clar ca din interes te-ai dus la biserica si ai fost un ipocrit doar pentru a ajunge in rai. Se cheama ca ai mintit. Nasol moment! N-ai fost bun pentru ca asa esti tu, ci pentru a avea o imagine buna. Foarte frumos! Astia-s credinciosii pe care si-i doreste biserica? Sau Iisus?

De fapt, pariul lui Pascal il gasesti ca argument al existentei lui Dumnezeu doar pe net, sau in discutii cu credinciosii.
Nici o carte ortodoxa, nici un tratat de teologie nu citeaza pariul decat cu avertizare, un fel de asa nu.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

Deci după tine faptul că pot exista mai mulți zei este un argument împotriva acestui "pariu" (în realitate nu e un pariu ci o atitudine înțeleaptă). Eu nu văd nici o logică aici, chiar admițând teoria cu mai mulți zei. Voi pur-și-simplu expuneți aici propriile prejudecăți și neputința voastră de a crede. Dar atât din punct de vedere al logicii cât și al pragmatismului, sunteți pe lângă. Vă folosiți ca de o marotă de cuvântul logică.

Cât despre opțiunea pentru monoteism, ea decurge din logică. Dumnezeu este Principiul existyenței și Ființa absolută și nu pot exista mai multe astfel de ființe că ar însemna că există mai multe principii ale existenței.

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

A, pentru tine stiu ca nu exista ... Pentru tine stiinta care nu spune "Dumnezeu exista", nu este stiinta.
Faptul ca religia poate sa ia natura ca argument dar stiinta nu, nu este o contradictie?

Am zis eu asta? Doar că știința nu poate accede Ființa lui Dumnezeu fiindcă Dumnezeu nu cade sub simțuri, nu face parte din lumea fenomenală ci este Autorul ei.

În prealabil postat de Dumitru73

Faptul ca l-am pomenit o data inseamna ca il suprestimez?Nici macar nu am dat un citat. Citate dau, de obicei, din litaratura ortodoxa ... Citate dau, de obicei, din litaratura ortodoxa ...

Dawkins s-ar putea apropia,involuntar, de solipsism.Oricum pe logica asta ar avea dificultati in a rezolva pina si mult criticatul ,,Ontological Argument"cu privire la existenta lui Dumnezeu.Am dat un citat din ortodoxsim(Teofan Zavoratul). Ce parere ai de cele spuse de acel sfant?

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Deci după tine faptul că pot exista mai mulți zei este un argument împotriva acestui "pariu" (în realitate nu e un pariu ci o atitudine înțeleaptă). Eu nu văd nici o logică aici, chiar admițând teoria cu mai mulți zei. Voi pur-și-simplu expuneți aici propriile prejudecăți și neputința voastră de a crede. Dar atât din punct de vedere al logicii cât și al pragmatismului, sunteți pe lângă. Vă folosiți ca de o marotă de cuvântul logică.

Cât despre opțiunea pentru monoteism, ea decurge din logică. Dumnezeu este Principiul existyenței și Ființa absolută și nu pot exista mai multe astfel de ființe că ar însemna că există mai multe principii ale existenței.

Pariul nu specifica absolut nimic despre zeul pentru care pledeaza sau daca religia ar trebui sa fie monoteista sau nu. Nu exclude posibilitatea ca Zeus sa fie adevaratul zeu, Principiul existyenței și Ființa absolută.

[ai2]

Si ca tot veni vorba de fiinta aboluta. Oricand se poate defini o fiinta superioara zeului crestin, ceea ce inseamna ca zeul crestin nu este fiinta absoluta.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

O eroare care ii poate costa foarte scump pe crestini daca slavesc zeul gresit. Asta daca zeul corect este la fel de razbunator precum zeul crestin. Ateii macar au o pozitie sa zicem neutra dar crestinii clar s-au rugat unor idoli pagani. Daca martirii ajung pe partea cealalta si constata ca de fapt Zeus tuna si fulgera pentru ca ei au crezut in zeul evreiesc? Unii martiri au murit pentru ca nu s-au lepadat de credinta lor. Daca se trezesc in fata lui Alah ca le reproseaza ca le-a dat sansa sa treaca la dreapta credinta si ei au refuzat? Or fi dus o viata lipsita de pacate dar ce pacat ca nu-i suficient sa ajungi in rai daca n-ai slavit zeul care trebuia?

Faptul că există tradiții religioase diferite nu înseamnă că Dumnezeu nu există. Pentru a distinge care religie sau care idei sunt corecte, sunt două căi. Una este să analizăm valoarea diverselor învățături. De pildă ritualurile pe care religia islamică le cere credincioșilor ei sunt, în mod destul de clar, produsul unei minți superstițioase, chiar bolnave; abluțiunile, obsesia cu numere etc nu pot avea un efect pozitiv. În mod opus, învățătura despre iubire, despre nocivitatea patimilor și cunoaștere a lui Dumnezeu deschid omul spre un orizont vast, benefic atât în viața de acum cât și în veșnicie. Altă cale este să cerem luminarea lui Dumnezeu.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Pariul nu specifica absolut nimic despre zeul pentru care pledeaza sau daca religia ar trebui sa fie monoteista sau nu. Nu exclude posibilitatea ca Zeus sa fie adevaratul zeu, Principiul existyenței și Ființa absolută.

Nu contează că Îi spui Zeus, Allah sau Hristos, acestea sunt nume date în diverse culturi. El este Cel Ce este și este așa cum este, dincolo de diversele lucruri imaginate de oameni despre El.

[cristiboss56]

" Toate prin El s-au facut si fara el nimic nu s-a facut din ce s-a facut . Intru El era viata si viata era lumina oamenilor . "

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotsman

Dawkins s-ar putea apropia,involuntar, de solipsism.Oricum pe logica asta ar avea dificultati in a rezolva pina si mult criticatul ,,Ontological Argument"cu privire la existenta lui Dumnezeu.Am dat un citat din ortodoxsim(Teofan Zavoratul). Ce parere ai de cele spuse de acel sfant?

Ce parere am despre el in general?