Numarul fiarei : 666

[ioanna]

În prealabil postat de Profetul de carton

si de ce acesti oameni cu frica de Dumnezeu, nu au invataturile corecte?

Pentru ca Scriptura are un caracter indicativ, scopul fiind progresul spiritual al omului, intrarea lui tot mai adanca in comuniunea cu Hristos, prin cunoastere, nu un caracter explicativ; cunoasterea duhovniceasca fiind influentata de perceptii, ce difera in functie de experientele personale traite.

[Profetul de carton]

În prealabil postat de ioanna

Pentru ca Scriptura are un caracter indicativ, scopul fiind progresul spiritual al omului, intrarea lui tot mai adanca in comuniunea cu Hristos, prin cunoastere, nu un caracter explicativ; cunoasterea duhovniceasca fiind influentata de perceptii, ce difera in functie de experientele personale traite.

nu cumva intataturile avute de unul si altul sunt tributare traditiei religioase a persoanei in cauza care modeleaza modul cum "crede" fiecare?

[Profetul de carton]

În prealabil postat de grasu77

Am impresia ca nu ati formulat corect intrebarea. Cred ca v-a scapat un "nu".

cine are Duhul Sfant, are si invataturile corecte deoarece Duhul Sfant este invatator si calauzitor !

[ioanna]

În prealabil postat de Profetul de carton

nu cumva intataturile avute de unul si altul sunt tributare traditiei religioase a persoanei in cauza care modeleaza modul cum "crede" fiecare?

Formularile semantice definesc experienta contactelor, deci traditia nu se substitue cunoasterii personale , ci poate sa iti ofere un punct de plecare, eventual niste limite ale protectiei semnatice. Daca ideologia substitue cautarea, impunand drept cunoastere simpla intelegere, atunci ea devine un idol mental, oamenii “idolatrizand in ei insisi idolatria mentala”, cum spunea Sfantul Vasile cel Mare. E valabil pentru orice grupare religioasa, caci toate au “traditii” de interpretare a Sfintei Scripturi. Orice lucru trebuie constientizat, nu doar crezut pentru ca altul l-a experimentat, pentru ca doar asa progresezi, duhovniceste vorbind.

[Mihailc]

În prealabil postat de ioanna

Formularile semantice definesc experienta contactelor, deci traditia nu se substitue cunoasterii personale , ci poate sa iti ofere un punct de plecare, eventual niste limite ale protectiei semnatice. Daca ideologia substitue cautarea, impunand drept cunoastere simpla intelegere, atunci ea devine un idol mental, oamenii “idolatrizand in ei insisi idolatria mentala”, cum spunea Sfantul Vasile cel Mare. E valabil pentru orice grupare religioasa, caci toate au “traditii” de interpretare a Sfintei Scripturi.

Protestantismul și odraslele sale numeroase, au negat infailibilitatea papală, multiplicând-o la nivelul indivizilor, practic funcția discernământului ultim s-a descentralizat prin explozie, rezultând o mulțime indefinită de papi miscroscopici capabili, în concepția lor, să decidă cu autoritate maximă, fiecare pentru sine, cum vorbește Dumnezeu prin Scripturi individului (niciodată persoanei în comuniune ecleziastică cu Domnul și cu frații). În vizunea (neo)protestantă, o biserică e o adunare publică de atomi autiști care aderă formal la o metodologie interpretativă mereu fragilă (dovadă diviziunea continuă în alte și alte formule de asociere cultică). Protestantismul și avatarului sale tind spre anularea Cinzecimii, prin acreditarea concepției gnostice că Dumnezeu se comunică doar monadei umane închise în propria sa subiectivitate ultimă, iar de aici până la deificarea sinelui nu mai e decât un pas. Pe care l-a și făcut, de altfel, mișcarea new age, cel mai ”evoluat” cancer religios neoprotestant.

[osutafaraunu]

Domnule Mihailc, sunteţi pe punctul de a revoluţiona dicţionarul, şi nu mă refer aici la cel al limbii române (vezi "Protestantismul şi avatarului sale") căci orice om mai greşeşte din neatenţie; ci la straniile definiţii pe care le propuneţi:

În prealabil postat de Mihailc

În vizunea (neo)protestantă, o biserică e o adunare publică de atomi autiști care aderă formal la o metodologie interpretativă mereu fragilă (dovadă diviziunea continuă în alte și alte formule de asociere cultică).

Aceasta este definiţia Bisericii în viziunea dumneavoastră, nu a [neo]protestanţilor.

În prealabil postat de Mihailc

mișcarea new age, cel mai ”evoluat” cancer religios neoprotestant.

De când mişcarea New age a devenit parte a neoprotestantismului? Vedeţi că neoplasmul şi neoprotestantismul nu se înrudesc. Nici măcar semantic.

[Mihailc]

În prealabil postat de osutafaraunu

Aceasta este definiţia Bisericii în viziunea dumneavoastră, nu a [neo]protestanţilor.

Acesta este rezultatul fenomenologic al unui proces. Nu mă aștept să înțelegi corect lucrurile astea nici tu nici alți prizonieri mentali ai ideologiilor în discuție.
Una este ceea ce credeți voi că sunteți și alta ceea sunteți în realitate.

De când mişcarea New age a devenit parte a neoprotestantismului? Vedeţi că neoplasmul şi neoprotestantismul nu se înrudesc. Nici măcar semantic.

Ți-am dat o cheie hermeneutică de înțelegere. Faptul că nu pricepi, e altă poveste. M-am obișnuit cu limitele tale intelectuale.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Mihailc

Acesta este rezultatul fenomenologic al unui proces. Nu mă aștept să înțelegi corect lucrurile astea nici tu nici alți prizonieri mentali ai ideologiilor în discuție.
Una este ceea ce credeți voi că sunteți și alta ceea sunteți în realitate.

Este amuzant rolul pe care încerci să-l joci: acela de observator independent al fenomenului ecleziologic dar angajat până la limita fundamentalismului într-o ideologie paralelă cu veleităţi de Herrenvolk.

În prealabil postat de Mihailc

Ți-am dat o cheie hermeneutică de înțelegere. Faptul că nu pricepi, e altă poveste. M-am obișnuit cu limitele tale intelectuale.

Realitatea concretă nu ţine cont de limitele mele intelectuale şi nici măcar de preaplinul erudiţiei tale, ea se încăpăţânează să rămână aceeaşi: mişcarea New Age nu este nici o excrescenţă malignă a neoprotestantismului, nici o etapă evolutivă a acestuia.

[Mihailc]

În prealabil postat de osutafaraunu

Este amuzant rolul pe care încerci să-l joci: acela de observator independent al fenomenului ecleziologic dar angajat până la limita fundamentalismului într-o ideologie paralelă cu veleităţi de Herrenvolk.

Observația ta e mai degabă un semn al orgoliului rănit și a neputinței de a pricepe, decât o aserțiune rezultată în urma unui efort minim de aprofundare.
Străduiește-te mai mult.

Realitatea concretă nu ţine cont de limitele mele intelectuale şi nici măcar de preaplinul erudiţiei tale, ea se încăpăţânează să rămână aceeaşi: mişcarea New Age nu este nici o excrescenţă malignă a neoprotestantismului, nici o etapă evolutivă a acestuia.

Nu mă așteptam să-ți tratezi rudeniile tale neconvenabile altfel decât renegându-le apartenența la o linie genetică comună cu a ta.
Urlă frustrarea în tine și n-ai niciun calmant la îndemână.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Mihailc

Observația ta e mai degabă un semn al orgoliului rănit și a neputinței de a pricepe, decât o aserțiune rezultată în urma unui efort minim de aprofundare.
Străduiește-te mai mult.

Nu mă așteptam să-ți tratezi rudeniile tale neconvenabile altfel decât renegându-le apartenența la o linie genetică comună cu a ta.
Urlă frustrarea în tine și n-ai niciun calmant la îndemână.

Omule, încă o dată: poţi să mă faci troacă de porci cât doreşti, realitatea obiectivă nu se va schimba la comanda ta, oricât ţi-ai dori-o, ori ţi-ai imagina-o. Biserica în viziunea (neo)protestantă este cu totul altceva decât ai definit-o tu, iar mişcarea New Age n-are nimic comun cu neoprotestantismul. Ori are cam tot atât cât are cu ortodoxia ori cu budismul. Te credeam capabil măcar de atâta onestitate intelectuală cât să recunoşti greşeala, ori măcar s-o sugerezi de era prea greu s-o faci în faţa unui "rătăcit", dar se vede că mi-ai înşelat aşteptările naive. În rest, poţi să-ţi continui pleiada de prostioare îmbrăcate-n haina elitismului agresiv, eu mă opresc aici propunând un umil slogan de ciumpalac: