[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar, Sophia, era de asteptat sa se ajunga aici. Explicatia fundamentala este demografica, desi cauza prima este, ca de obicei, spirituala.

Truism.
Intotdeuna cauza unei nenorociri este de ordin spiritual, indiferent de aparente.
Pana la urma, totul se trage de la fructul oprit.

In ultimele secole nu s-a schimbat nici apetenta Islamului de a cuceri occidentul si lumea, dorinta lui ca "din Pristolul de la Roma sa dea calului ovaz".

Daca e sa sadem stramb dar sa judecam drept putem vedea ca nici apetenta romano-catolicismului pentru sange nu s-a schimbat dupa cum demonstreaza Le Pen.

Sau dl. Mihnea la vanatoare de vrajitoare jihadiste, de parca jihadistii au binecuvantat casatoriile homosexuale in Franta sau sunt vinovati de declinul romano-catolicismului in Germania.

Nici conceptia (iudeo)crestina despre razboiul just,

Conceptia e una, a discerne intre care e just sau nu, e cu totul altceva.

nici dorinta Bisericii de a salva Locurile Sfinte de impietate si de a asigura libertatea de cult pentru toti crestinii, mai ales pentru cei mai asupriti, aflati in tarile pe care musulmanii le considera "Dar-al-Islam".

Da? Cum au facut "cruciatii" dupa ce au cucerit Ierusalimul in 1099, "sarbatorind" cu masacrarea locuitorilor lui, musulmani si evrei, femei si copii?

https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_...1099)#Massacre

Cam asta e perspectiva romano-catolica vizavi de "razboiul just"?

Ironic, dar mai degraba libertatea de inchinare a fost asigurata de Saladin dupa cucerirea Ierusalimnului in 1187 care a fost un sfant in comparatie cu ce au facut "cruciatii".

Foarte interesant de mentionat:

Negotiations were carried out between Saladin and Balian, through the mediation of Yusuf Batit, one of the Eastern Orthodox clergy, who had been largely suppressed under Latin Christian rule and knew that they would have more freedoms if the city were returned to the Muslims.


https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_...187)#The_siege

Deci cam asa intelegea "ecumenismul" romano-catolicismul atat timp cat a fost la putere.
Nu ca n-ar mai fi si alte exemple in istorie.

Poate de asta a ramas doar cu libertatea de a-si face rau doar sie insusi - chestie de care se pare ca s-a folosit din plin.

Ceea ce a adus, cu adevarat, nou, nu ultimele secole, ci ultimele decenii este 1) cresterea enorma a numarului musulmanilor din Europa si 2) desfiintarea caracterului crestin al statelor.

Serios?
Musulmanii au dus la desfiintarea caracterului crestin al statelor sau faptul ca oamenii s-au saturat sa fie sub papucul Papei care numai de mantuirea sufletelor lor nu-i pasa?

Referitor la 1), eu am auzit despre "iarna demografica" inca de acum vreo 25 de ani. Adica, acum o generatie. Ceea ce in Franta se numeste "le Grand Remplacement" devine o realitate care prinde contur chiar sub ochii nostri. Cand in Paris numarul mahomedanilor a ajuns la 3 milioane, cand in Franta numarul lor se apropie de zece milioane, cand in Bruxelles ei creeaza zone de non-drept de care si Politia se teme la numai un kilometru de cartierul general al UE, cand ferentarizarea cuprinde nu numai orasele mari, ci si cele mijlocii, atunci realizam ca are loc o schimbare istorica a raportului de forte. Pana la urma, intre Biserica Luptatoare si Armata lui Mahomed raportul e o chestiune de "cate divizii ?" Imi amintesc de momentul socant in care Anuarul Pontifical a confirmat ca numarul musulmanilor l-a egalat pe cel al catolicilor. Acest funest "break even point" s-a intamplat acum nu mai mult de zece ani. Intre timp, distanta creste in mod exponential.

Cine e vinovat ca musulmani fac cate o jumatate de duzina de copii iar romano-catolicii sunt invatati de pe bancile bisericii, anticonceptia "naturala" si cu binecuvantare?
Cred ca nici daca se dadea Papa o lege a copilului unic, nu reusea mai bine sa instrumenteze declinul demografic al romano-catolicismului.

Alta fumam la servici sau la facultate decat acasa.

Parca fumatul atenteaza la integritatea a ceea ce ar trebui sa fie "Templul Duhului Sfant" sau..nu?

Preotii au renuntat sa mai predice despre "domnia sociala a lui Cristos". Cand se mai aude ceva despre "Christus Rex", problema e vazuta ca tinand exclusiv de o regalitate a Lui in inimile noastre.

Asa si este. Chiar Hristos a spus: "Imparatia mea nu este din lumea aceasta" (Ioan 18:36)

Ideea ca El ar fi Regele Popoarelor, in fata caruia tot genunchiul trebuie sa se plece ? S-avem pardon! Ideea ca legile Lui ar trebui sa fie fundamentul legilor popoarelor, ca Ierusalimul pamantesc ar trebui sa fie oglinda celui de Sus ? A se scuti! Ideea misiunii politice a Laicatului crestin ? Hai sa fim seriosi! E mult mai comod si mai magulitor pentru statutul pe care ni-l atribuim de "crestini adevarati" sa ne retragem in contemplatie.
Si atunci, de ce sa ne miram ca pierdem batalie dupa batalie, daca oastea, in loc sa lupte, se retrage in coliva ei ?

Din pacate romano-catolicii au instrumentat timp de secole un concept spiritual manipulandu-l in favoarea unei clase depravate si parvenite. Cu nimic deosebita de liderii actuali ai lumii, poate cu o doza de ipocrizie in minus.
Si acum culeg roadele.