[vsovi]

În prealabil postat de dorstor

Vsovi,regii adevarati mor dar nu abica! as vrea sa continuam discutia mai arziu pt ca acum ma cocentrez la o disputa cu BOSV si nu am timoul necesar sa postez aici o serie de documenta care ti-ar arata unele aspecte pe cae nu le cunosti.dar pana atuhc te intreb daca ai accepta un fost actoras pe tronul Romaniei?daca ar fi o restauratie stii cine ar veni pe tron daca Mihai I ar muri?

poi dumneata vorbeshti ca shi cum un fost actorash care a trait in familia regala deci s-a imbunatatzit foarte mult este probabil mai prejos decat un politician fost securist sau comunist sau din ala pus ca sa se capatuiasca ce a vandut tzara shi a devalizat fraudulos bancile... poate ca aia sunt buni pentru ca au facut tot felul de lucruri nasoale de pe vremea lui Ceaushescu, ca or fi avand tovarashii origine sanatoasa... adica din aia necredincioshi, ce s-au lepadat de hristos ca sa poarte mapa pe la partid peundeva... aia or fi buni decat un actorash cum il numeshti dumneata pe Radu Duda, actualul sotz al principesei Margareta...

Dar dumneata spui ca a abdicat, da shi eu m-am gandit ca poate era mai bine sa fuga in strainatate shi sa nu abdice, dar atunci l-am fi numit dezertor, deci atunci poate era mai bine sa moara decat sa abdice, da, dar nu potzi cere familiei tale sa-tzi urmeze shi sa-i lipseshti de viatza pentru ca tu ai hotarat sa mori pentru tzara, deci ce era de facut? a luat decizia potrivita, decat sa patzeasca ca shi martirii din Rusia, mai bine sa acepte sa abdice fortzat la dorintza noii puteri instaurate, care era glasul poporului... dar daca s-a dovedit ulterior ca alegerile fusesera furate, ca nu era glasul poporului noua putere instaurata, ca prin furt s-au erijat la putere, caci tzaranishtii cashtigasera alegerile, deci mai este valabila un act de abdicare obligatorie? mai este valabil un act facut cu o putere ilegitima care glasuia un glas fals al poporului? eu nu cred ca este valabil shi este nul de drept, iar Regele Mihai este regele in vigoare care trebuie sa-shi recapete drepturile sale Monarhice conform constitutziei din 45 shi conform constitutziei de azi.

Unii smintitzi vorbesc ca ar fi bine sa aducem un alt principe strain, un rege din alta parte asha cum au facut-o inaintashii... poi nu este asta o nebunie? Cu ce a greshit regele Mihai I ca sa nu ii fie recunoscutzi urmashii lui la tronul Romaniei? Caci in actul initzial se prevedea ca urmashii sa nu-shi ia sotzii din nemul romanesc, dar nu shtiu sa scrie ca shi ficele trebuie sa se casatoreasca cu straini obligatoriu, dar daca sa zicem ca shi-ar lua de sotzie o romanca, un roman, atunci cui i-ar reveni tronul Romaniei? poi dupa acte, intai celui ce nu s-ia luat de sotzie o romanca shi apoi daca nu mai sunt urmashi, urmashului cel mai apropiat de dreptul la moshtenire al Tronului, iar dreptul la moshtenire a fost dat de catre Carol al II-lea lui Miahai I, deci tronul nu mia poate fi in afara familiei Lui Mihai I decat daca ar ramane complet fara urmashi in viatza... dar cum are urmashi, mi se pare ca Tronul este promis, lasat de catre Casa Regala principesei Margareta shi implicit principelui Radu... iar acest lucru este de drept caci actul de abdicare cu o putere mincinoasa, frauduloasa, instaurata prin furt shi inshelatorie nu poate fi o dreptate deci este nul de drept, iar daca este nul de drept inseamna ca Regele Mihai este regele de drept al tzarii, ca vor politicienii sa accepte, ca nu vor, regele este in vigoare shi este pe tronul sau, ce mai ramane, este ca sa confirme justitzia shi parlamentul shi sa-l reprimeasca poporul sau care a fost obijnuit vreme de multzi ani sa-l urasca... deshi nu a facut decat bine pentru tzara sa atat el cat shi inaintashii sai.

iar ce propun unii politicieni de la Coposu incoace, o monarhie cu democratzie parlamentara, cu regele pe tronul sau prevazut de constitutzie este cel mai onorabil lucru posibil... pentru Tzara Noastra shi pentru steagul nostru care parca ishi ashteapta stema Adevarata a Romaniei.