Citat:
În prealabil postat de Iorest
(...)
Acele ilustrații sunt în nota tuturor animațiilor cu tematică biblică, (...)
Era doar o narațiune ilustrată.
(...) o ilustrație nu are pretenția de a fi icoană, n-a pictat Necula.
(...) se readuc aminte întâmplări descrise de Biblie pe o ilustrație făcută ca să fie mai dinamică decât un simplu text.
Fals! Nimeni nu se închină înaintea unor ilustrații (...)
|
În rîvna ta cam necugetată, ai plecat de la
premisa subînțeleasă, eretică în esență, că în Biserica Ortodoxă ar putea să existe și alte reprezentări decât cele canonice, canonic lucrate, în spiritul ortodoxiei. Aceeași sfidare a Ortodoxiei, de sorginte eretică, se vede în aceste fapte ale „preacucernicului” așa-zis „părinte” Neculă, mai mult și avînd în vedere că așa-zisul „părinte”, chiar după ce a primit la cunoștință criticile pe care le-am adus aici, și poate i le-o mai fi adus și alții în privat, a ținut să recidiveze, în felul lui mîrlănesc (că pentru el știm că mîrlănia e virtute), prin publicarea unei noi cărți „pentru copii”, de data asta o așa-zisă „viață a Mariei”, pe coperta căreia apare o imagine vizibil influențată de criticile mele (dar care poate fi și ea interpretată ca eretică), însă în rest cartea are imagerie asemănătoare cu ale precedentelor despre care am vorbit, de unde se observă din nou caracterul eretic și mîrlănesc, extrem de impertinent al așa-zisului „preacucernic” „părinte”.
De fapt ceea ce a făcut așa-zisul „părinte” Neculă, în duhul lui neortodox, eretic sau cvasi-eretic, nu semnifică nimic altceva decât o batjocorire, o terfelire, o pîngărire indirectă, implicită (prin ceea ce am menționat și anul trecut, anume prin acceptarea acelor ilustrații eretice) a iconologiei ortodoxe în general, a definirii dogmatice a Sinodului VII Ecumenic de la Niceea, a canonului ortodox al reprezentărilor religioase, și inclusiv cel puțin a unui canon de la Sinodul VII Ecumenic.
Canonul al nouălea de la Sinodul VII Ecumenic, precizează:
„Toate jucăriile copilărești și glumele nebunești (...) și scrierile care s-au alcătuit împotriva cinstitelor icoane trebuie să se predea episcopului Constantinopolului, spre a fi puse la o parte (scoase din circulație) împreună cu celelalte cărți eretice. Iar dacă s-ar afla cineva ascunzîndu-le pe acestea, de ar fi episcop, ori presbiter, ori diacon, să se caterisească, iar de ar fi laic ori călugăr, să se afurisească.”
Sînt convins că aceste elemente de maculatură „neculistă” (și putem să vorbim inclusiv la figurat despre macula-tură), în condițiile menționate deja, necitind textele, dar observând imageria asumată de așa-zisul „părinte, așa-zis „ortodox”, în acele cărți, se încadrează în cele interzise de acest canon de la Sinodul VII Ecumenic, unde se precizează și faptul, menționat de mine anul trecut, că aceste maculaturi ar fi trebuit și ar trebui retrase din circulație, inclusiv cu sancționare (în mod normal prin caterisire a „preacucernicului” Neculă, avînd în vedere și alte abateri grave ale acestui impostor, dintre care despre unele am vorbit pe forum), însă ceea ce vedem este că aceste maculaturi nu doar că nu sînt scoase de pe piață, ele mai și sînt promovate spre exemplu de așa-zisul „chiriarh” STREZA (Liviu) la librăria de la catedrala din „Hermănștat”, ceea ce bineînțeles că transmite mesajul de „strângere a rîndurilor”, de întărire a
domniei fărădelegii (în materie de religie), pe de altă parte, elemente de astfel de maculatură fiind văzute prin tot felul de chioșcuri, pe lângă sticle de spirtoase, țigări, integrame, reviste nereligioase, neortodoxe, de unde face hop și „Neculă”, probabil bazându-se, pe lângă rațiunile pecuniare, de profit financiar ale „nababului în sutană”, și pe impresii de-ale lui despre „îndumnezeirea” maidanului, aplicate probabil și la „îndumnezeirea” unei ramificații din „Hermănștat” a „Maidanului” operat în România după „întîmplările” de la Colectiv (București), chiar pe strada Mitropoliei unde diverse personaje mărșăluiau pe la începutul lui noiembrie 2015.