Citat:
În prealabil postat de Moroco
Sa te auda Dumnezeu si sa dispara toate religiile lumii ca sa se intareasca Biserica Domnului Hristos-Cuvantul si Calea ortodoxa spre Cer.
|
Religiile nu dispar toate odata. Ele in general sunt inlocuite de altele, iar crestinismul nu face nici el exceptie. Cel putin in ultima vreme a dat semne ca nu mai e ceea ce era in urma cu 200 de ani. Intre timp a aparut iluminismul care nici macar nu e o religie, adica ii lipsesc unele trasaturi esentiale (zei, ritualuri, icoane facatoare de minuni etc.)
Citat:
În prealabil postat de Moroco
Mie mi se pare ca niciuna din religii n-a disparut ci au aparut mereu altele si altele noi
|
Cine mai crede azi in Zeus, Minerva, Quetzalcoatl sau Tengri? Religiile acestea se mai pastreaza azi doar prin carti. O religie dispare atunci cand lumea nu mai crede in ea. Ea nu dispare neaparat din memoria noastra colectiva. Desigur, or fi existand zei despre care noi nu mai stim astazi nimic. Istoricii mai descopera uneori tot felul de zeitati ciudate.
Citat:
În prealabil postat de ALARIC
Krautrock, toata discutia asta are legatura. Legat de sarpele acela de arama (obiect) pe care evreii muscati de serpi trebuiau sa il priveasca pentru a se vindeca in mod minunat. Solomon precizeza acolo ca nu obiectul in sine ci Dumnezeu ii vindeca. Se pare ca unii evrei au inteles altceva din asta si au tratat acel obiect ca un idol pagan.
|
Indiferent de cine ii vindeca, ei trebuiau sa priveasca sarpele de arama, altfel probabil nu s-ar fi vindecat. Te uiti la sarpe, te vindeci, nu te uiti, ramai bolnav. La fel, aduci ofrande statuii lui Baal, vei fi ajutat de zeu, nu-i aduci ofrande, te descurci singur. Evreii gandeau la fel ca toate populatiile pe care le considerau idolatre. Nu ma intereseaza aici daca sarpele sau Dumnezeu intr-adevar ii vindeca. Ma intereseaza modul in care acestia se raporteaza la obiectul cu pricina. Iar din acest punct de vedere nu exista ninciun fel de deosebire intre icoana si idol. Cel mult ati putea spune ca idolii sunt icoane ce nu apartin crestinismului, lucru pe care il pot accepta fara niciun fel de probleme. De altfel am auzit aici pe forum o afirmatie cum ca in Biserica Catolica n-ar exista icoane. O fi asa! Cel putin catolicii n-au icoane ortodoxe, ceea ce mi se pare cat se poate de normal pentru ca sunt catolici, nu ortodocsi.
In fond, nu stiu de ce nu putem accepta un fapt simplu: oamenii considera sacre anumite obiecte. Unele obiecte sunt sacre prin ele insele, altele pentru ca reprezinta o fiinta sau o realitate sacra, iar altele pentru ca sunt folosite intr-un ritual sacru. Exista, in definitiv multiple grade de sacralitate. Un covor musulman de rugaciune e mai putin sacru decat barba lui Mahomed, iar aceasta din urma e mai putin sacra decat Allah. La fel, icoanele ortodoxe sunt mai putin sacre decat sfintii, iar acestia sunt mai putin sacri decat Dumnezeu. Cat despre Teodosie, arhiepiscopul Tomisului, acesta e cel mai putin sacru individ de pe planeta noastra si ar merita sa fie dat afara, sa i se ia toti banii pe care i-a mancat din bugetul statului roman si pus sa faca lucrul pe care il merita sa faca, adica sa care cu roaba marfa in portul Constanta, facandu-se astfel util pentru societate. Finalul a fost, desigur, o dorinta imposibil de indeplinit pentru ca Mache (numele sau de informator al securitatii) stie sa se descurce sub orice regim politic. Poftim, acestia sunt "inalt preasfintiile noastre"! Sacru, nu gluma! Dar mai stim noi si alte "preasfintii" de felul acesta (Constantin cel Mare care si-a ucis nevasta si fiul, Stefan cel Mare care "la ospete omoraia fara giudet" etc.)
Vedeti, de aceea nu-mi plac mie icoanele. Uneori ele infatiseaza indivizi periculosi.