[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Nu s-a cautat niciun impact. La limita dintre straturile geologice provenind din Cretacic si cele provenind din Tertiar s-a descoperit un strat de vreo cativa centimetri care continea o cantitate anormal de mare de iridiu, element cam rar pe Pamant. Stratul a fost datat si s-a presupus ca la momentul respectiv s-a intamplat ceva care a produs acea concentrare de iridiu. In ce a constat acel eveniment nimeni n-avea habar la momentul respectiv. Putea fi o eruptie vulcanica, putea fi un asteroid imens sau puteau fi niste pitici care au aruncat iridiu cu galetile pe jos. O explozie vulcanica parea putin probabila, deoarece in general stim ce anume e aruncat in aer de vulcani. Ramaneau ipoteza cu asteroidul si cu piticii. Ipoteza aseroidului punea si ea probleme, deoarece daca ar fi cazut un asteroid, trebuia sa existe pe undeva un crater sau macar urme ale unui crater. Asa ca a ramas explicatia cu piticii pe care am fi acceptat-o si azi daca nu s-ar fi intamplat ca analizandu-se hartile care descriau fundul Marii Caraibelor sa se descopere o structura circulara de vreo 180 km diametru care parea sa fie ceea ce a ramas dintr-un crater in urma eroziunii. Restul e istorie.

În prealabil postat de iuliu46

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

Pai tocmai pentru ca e plauzibila o acceptam. Mai precis pentru ca e cea mai plauzibila dintre toate ipotezele de pana acum. Sau ati dori sa acceptam ipoteza cu piticii? Nu inteleg care e problema! Dumneavoastra ce intelegeti prin spirit critic? Termenul provine din grecescul "krinein" care insemna "a distinge", "a discerne", "a decide" sau chiar "a judeca". Ceea ce am facut aici a fost sa disting principalele ipoteze legate de aceasta chestiune si sa judec apoi care dintre ele e cea mai buna. Iar dumneavoastra spuneti ca nu dau dovada de gandire critica. Nu inteleg ce vreti sa spuneti. Ramane ipoteza cu piticii, am impresia!

În prealabil postat de catalin2

Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").

Recunosc ca n-am fost atent.

În prealabil postat de DragosP

Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creştin" şi s-a scos.

Am zis ca n-am fost atent. Sau voi nu obisnuiti sa va recunoasteti greselile atunci cand stiti ca ati gresit? De ce sa ma scot? La ce-mi foloseste?

În prealabil postat de Copacel

Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

In anul 1908 a picat un asemenea pietroi care a facut un dezastru de toata frumusetea in zona Tunguska. Pe o suprafata de aproximativ 2000 de kilometri patrati n-a mai ramas un copac in picioare. Iar acesta a fost un asteroid mic ce totusi a produs o explozie de 1000 de ori mai tare decat bomba de la Hiroshima (de unde stim asta? dupa distrugeri). Dar dumneavoastra spuneti sa stam linistiti ca nu mai pica altul. Probabil ca n-are sa mai cada prea curand. Asa ca putem dormi linistiti. Cand va veni vremea sa cada, noi nu vom mai fi, asa ca au sa moara altii in locul nostru. In manualul de limba romana de clasa a II-a aveam o poveste despre un batran care planta un pom. La el vin doi tineri care il intreaba de ce il planteaza, ca tot n-are sa mai manance din roadele lui. La care batranul le raspunde ca il planteaza pentru ei. Domnule Copacel, vorbiti la fel ca tinerii aceia care nu se gandesc decat la ei insisi.

În prealabil postat de catalin2

Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.

Antievolutionistii nu au nicio metoda de datare. Ei doar cred ca lumea are vreo cateva mii de ani, iar afirmatia lor se bazeaza pe un text vechi de 2000 de ani si atat. De contestat, ei contesta metodele de datare cu ajutorul izotopilor radioactivi, dar o fac degeaba, deoarece ar trebui in prealabil sa conteste fenomenul radioactivitatii, lucru pe care nu-l fac pentru ca radioactivitatea e un fapt concret, observabil si cuantificabil ce e mult mai greu de contestat. Mai incearca unii sa conteste fosilele care sunt tot concrete, dar fara succes. Cat despre radioactivitate, nicio sansa. Deci nu vad care e eroarea mea de logica din moment ce antievolutionistii nu au metode de datare.

În prealabil postat de catalin2

1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.

Sa ma impusc daca pricep ce vreti sa spuneti aici! Antievolutionistii astia le resping sau nu le resping? Dar evolutionistii ce cred despre antievolutionisti, ca le resping sau nu le resping? Mai intai ziceti ca ati mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, iar dupa aceea ziceti ca n-ati intalnit pe cineva care sa creada ca antievolutionistii resping fosilele. Pana acum nu m-a durut capul in legatura cu ceea ce cred antievolutionistii despre fosile, sau ce cred evolutionistii ca cred antievolutionistii, dar acum am impresia ca trebuie sa iau o aspirina.

În prealabil postat de catalin2

Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.

Discutia mea cu domnul Mihnea Dragomir avea in acel punct ca tema o carte destul de recenta a unui autor care considera cele doua specii ca fiind diferite si care chiar indica explicit ca intre Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis exista diferente mult mai mari decat intre diferitele rase umane. Cititi-o si veti vedea ca exista unii antropologi contemporani ce considera cele doua specii ca fiind diferite. Si nu e vorba de orice antropologi, ci de unii care s-au ocupat chiar cu descifrarea genomului neanderthalian.