Cataline, eu vorbesc de ierarhie, nu de teologie, ce e asa greu de inteles?
Normal ca sfantul nu era nestorian. Teologia sa e total ortodoxa.
Asta suntem total de acord.
Eu zic ca era episcop al Bisericii Asiriene, care era in schisma(desi nu atat de bine conturata) in momentul ala fata de Bizant.
Daca ai ceva sa imi reprosezi ceva la aceasta fraza, te rog frumos sa:
a)sa demonstrezi ca nu era membru al Bisericii Asiriene, aratand succesiunea sa apostolica adevarata alb pe negru.
b)sa demonstrezi ca partea aia in care era el nu era in schisma in momentul ala.
E ceva simplu, istorica si obiectiv, nu ca "normal ca era in comuniune, ca nu avea cum sa nu fie altfel" si ca Eurasia mereu a fost in razboi cu Estasia.
Sau mai pe sleau, iti cer, ca Tertulian, sa "prezentați ordinea episcopilor voștri care se succed de la origine, în așa fel ca cel dintâi episcop să li avut ca garant și predecesor unul din apostoli sau unul din bărbații apostolici care au rămas până la capăt în comuniune cu apostolii"
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted.
Last edited by Patrie si Credinta; 27.01.2017 at 01:10:10.
|