Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Pe langa faptul ca incearca sa critica trecerea incadrarii de la factiunea monofizita la cea nestoriana, deci o chestie incompleta, critica pare destul de circulara ca logica.
"Pai, n-avea domne cum sa fie eretic, ca e al nostru, si noi nu avem non-ortodocsi in calendar, deci era in comuniune cu ortodocsii, cumva."
Aiurea. Nu era nici o imparteala. Toate datele pe care le avem il arata ca episcop al Bisericii Asiriene, si in contact cu membrii acestuia.
Faptul ca nu era o schisma totala si bine-definita la momentul ala, si cu timpul, Biserica a devenit mai nestoriana din varii motive, e altceva.
Deci singurele surse despre un sfant din Siria apar in condicele lor.
Cred ca asta ar trebui sa iti spuna ceva.
|
Daca citeai tot articolul vedeai si demonstratia clara, facuta chiar de Parintele Staniloae. Ceea ce ai subliniat tu, faptul ca un ortodox crede aprioric ce spune Biserica, este ceva firesc. Chiar daca nu stie nimic despre Filioque un ortodox asculta de Biserica, chiar daca un catolic ii spune ca la ei e adevarul. Despre asta e vorba. Un credincios cu vederi mai moderniste, mai apusene, nu are aceasta gandire.
Asadar, sunt trei surse. Una, monofizita, spune ca sfantul ar fi fost monofizit, in secolul VI. Alte doua surse spun ca sfantul ar fi fost nestorian, in secolul VII. Parintele Staniloae arata nu numai ca in scrierile sfantului nu sunt elemente din dogma nestoriana, dar chiar sunt contrare nestorianismului. Si, cel mai important, parintele arata ca sfantul citeaza doar autori de pana in secolul V, nestiind de Sfantul Maxim sau Sfantul Ioan Scararul, cunoscuti in acea epoca. Parintele conchide ca sfantul ar fi trait, cel mai tarziu, la sfarsitul sec. V.
Asa cum arata un autor ortodox, cel mai probabil nestorianul din sec. VII e o alta persoana. De altfel, in anii '80 s-au descoperit scrieri atribuite sfantului, care contin o pronuntata invatatura nestoriana. Probabil aceste scrieri apartin nestorianului din sec. VII.