Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Un vaccin care nu da imunitate, ci doar protejeaza mai bine, adica da un titru insuficient de anticorpi, e un vaccin prost si la un astfel de vaccin trebuie renuntat.
|
De acord.
Insa asta se poate intampla din doua motive:
1. Sistemul imunitar al receptorului e problematic
2. Vaccinul respectiv e problematic, poate de exemplu sa nu mai corespunda cu modificarile genetice ale virusilor aflati in circulatie, caz in care se poate face vaccinarea cu o noua tulpina.
Nu e ca si cand "azi nu ma simt bine deci nu ma mai duc niciodata la servici" sau "masina asta nu merge pe drumul asta de tara deci am sa merg de acum 20km pe jos in fiecare zi".
Citat:
|
Dar, in cazul vaccinarii, cel care s-a vaccinat poate sti daca este sau nu imun printr-o analiza foarte simpla. Se cheama dozare de anticorpi.
|
Destul de costisitoare, mai costisitoare decat vaccinare + eventual rapel.
Si destul de inutila, pentru ca aceste cazuri (in care reactia imunitara nu e suficienta) sunt destul de putine, la 95% acoperire vaccinala este destul de sigur ca nu pun o problema semnificativa.
In schimb, cand acoperirea scade sa zicem la 80% faptul ca mai exista inca 5% cu o imunitate deficitara, fie generala, fie de moment, poate fi procentul care face diferenta intre o problema tinuta sub control si o epidemie majora.
Citat:
|
Cosmarul meu este altul. Acela ca domnul sau doamna X, citind postarile mele pe un forum oarecare, si tinand cont că subsemnatul am și calitatea de medic, s-ar putea hotărî să-și vaccineze copilul si, ulterior, chiar la un timp mult mai scurt decat in cazul contrar, copilul sa moara de o reactie adversa la vaccin. Asa cum s-a intamplat cu atatia copii.
|
"atatita copii" - asta stiuta din experienta personala sau furata de pe Internet?
Nu de alta dar stiu medic de familie, onest, care vaccineaza de cca. 20 ani sute de copii anual si nu a avut nici macar un singur caz din asta.
Citat:
|
Aici nu este doar o problema de cumpanire a avantajelor si riscurilor, cumpanire care variaza de la vaccin la vaccin si de la copil la copil, dar si o problema de cumpanire intre o eroare prin omisiune si una prin comisiune. In fata unei alegeri teribile, din fericire teoretica cel mai des: un copil care moare prin complicatiile unei boli de care am neglijat sa il vaccinez acum 5 ani fata in fata cu un copil care moare incet si sigur in urma vaccinului facut luna trecuta, eu insumi fiind cel care l-am dus la vaccinare, eu insumi semnand ca sunt de acord cu vaccinarea si riscurile ei, eu insumi, ca medic, tinand in mana seringa ucigasa si injectand vaccinul aducator de moarte, prefer, de departe, sa traiesc toata viata cu cosmarul ca am facut o neglijenta cu consecinte tragice decat cu cosmarul ca am ucis cu mana mea.
|
Patetic subiectivism, esti la fel de vinovat moral pentru moartea unui copil, ca doctor, indiferent ca se intampla printr-o actiune directa si imediat, cat si prin non-actiune (actiunea preventiva fiind la indemana) peste decenii.
Si atat timp cat nu poti sustine ca vaccinarea face semnificativ mai multe victime decat ne-vaccinarea (de pe vremea cand nimeni nu se vaccina, nu acum cand sunt majoritatea vaccinati), subiectivismul asta e tragic pentru pacienti.
Citat:
|
Deocamdata, nu am auzit ca vreun forumist sa se fi imbolnavit grav in urma unei nevaccinari. Ceea ce am auzit a fost marturia unei mame incercate, al carei copil plateste si va plati, probabil, toata viata teribila eroare de a fi fost dus la vaccinare.
|
Probabil pentru teribila eroarea de a fi dus la vaccinare.
Ca acum este foarte la moda, daca ai o problema medicala cu copilul, e musai de la un vaccin.
Aveti ideea despre ce inseamna notiunea de "metoda de cercetare stiintifica" dom'doctor sau "relevant statistic"?
Nu zic, poate o fi, dar exista un diagnostic impartial care sa confirme lucrul asta?