[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Pentru că s-ar putea să dea boala unor alţi copii nevaccinaţi.

In cazul acesta, vorbim de un risc asumat. Cei care refuza vaccinarea isi asuma riscul imbolnavirii, asa cum cei care cer vaccinarea isi asuma riscul reactiilor adverse.

Pe de altă parte, cei vaccinaţi nu trebuie să se socotească "imuni" ci mai bine protejaţi.

Un vaccin care nu da imunitate, ci doar protejeaza mai bine, adica da un titru insuficient de anticorpi, e un vaccin prost si la un astfel de vaccin trebuie renuntat. Tot asa cum un creion care scrie numai uneori, sau scrie zgariind hartia, e un creion prost pe care nimeni nu ar trebui sa dea vreun sfant. De fapt, un vaccin care nu imunizeaza suficient e mai rau decat nevaccinarea, fiindca, dand impresia receptorului ca ar fi protejat, incurajeaza comportamentul riscant. Este ceea ce se intampla cu prezervativul si virusul HIV. Oamenii au impresia ca prezervativul protejeaza de HIV, uneori bazandu-se pe sfaturile unor medici de competenta indoielnica si, inmultind contactele periculoase, se expun mai mult decat cei care nu folosesc prezervativul.

Dar, in cazul vaccinarii, cel care s-a vaccinat poate sti daca este sau nu imun printr-o analiza foarte simpla. Se cheama dozare de anticorpi.

Domnule Dragomir, v-aţi gândit vreodată că poate, "domnul sau doamna X, citind postările mele de pe un forum oarecare, şi ţinând cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să nu-şi vaccineze copilul împotriva bolii Y, şi ulterior copilul să moară de boala Y" ? V-aţi gândit că aţi putea omorî un copil ?

Cosmarul meu este altul. Acela ca domnul sau doamna X, citind postarile mele pe un forum oarecare, si tinand cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să-şi vaccineze copilul si, ulterior, chiar la un timp mult mai scurt decat in cazul contrar, copilul sa moara de o reactie adversa la vaccin. Asa cum s-a intamplat cu atatia copii. Aici nu este doar o problema de cumpanire a avantajelor si riscurilor, cumpanire care variaza de la vaccin la vaccin si de la copil la copil, dar si o problema de cumpanire intre o eroare prin omisiune si una prin comisiune. In fata unei alegeri teribile, din fericire teoretica cel mai des: un copil care moare prin complicatiile unei boli de care am neglijat sa il vaccinez acum 5 ani fata in fata cu un copil care moare incet si sigur in urma vaccinului facut luna trecuta, eu insumi fiind cel care l-am dus la vaccinare, eu insumi semnand ca sunt de acord cu vaccinarea si riscurile ei, eu insumi, ca medic, tinand in mana seringa ucigasa si injectand vaccinul aducator de moarte, prefer, de departe, sa traiesc toata viata cu cosmarul ca am facut o neglijenta cu consecinte tragice decat cu cosmarul ca am ucis cu mana mea.

Deocamdata, nu am auzit ca vreun forumist sa se fi imbolnavit grav in urma unei nevaccinari. Ceea ce am auzit a fost marturia unei mame incercate, al carei copil plateste si va plati, probabil, toata viata teribila eroare de a fi fost dus la vaccinare. Marturia acestei mame ar trebui sa dea tuturor de gandit si toti sa realizeze ca decizia de a vaccina sau nu vaccina nu e niciodata automata si nu trebuie luata in usor. Fiecare sa se informeze si sa delibereze, cerand detalii medicului sau, care poate si trebuie sa informeze, dar nici nu poate, nici nu trebuie sa hotarasca in locul pacientilor sai.