[vsovi]

Am găsit pagina respectivă şi sfîntul Grigorie de Nyssa care nu e unul din sfinţii trei Ierarhi a intepretat destul de absurd răstălmăcind scriptura susţinînd iată că:

1. De altfel acel duh diabolic s-a dat de gol fără să vrea,
spunind adevărul atunci când a zis: "Mâine tu şi Ionatan cu mine".

Deci e un duh care spune adevărul. Asta afirmă sfîntul. Dar ne lasă să credem că defapt adevărul respectiv e o înşelăciune căci acel mine îl reprezintă nu pe Samuel ci pe duhul cel rău, duhul pitonicesc cu care va fi împreună Saul defapt.

Păi răstălmăcind scriptura acest sfînt spune că acel duh ''pitonicesc'' se dădea drept Samuel şi că îl înşela pe regele Saul care v-a ajunge lîngă el în iad.

Totuşi, dacă Saul o fi fost el vinovat şi păcălit, dar atunci Ionatan? Păi Ionatan n-avea nicio vină şi era cel mai bun prieten al lui David şi era un drept credincios fără păcate deci cum atuncea să fie şi Ionatan împreună cu acel mine din moment ce Ionatan era curat şi drept?

Deci şi numai luînd pe Saul împreună cu Ionatan atunci musai acel mine trebuia să fie duhul lui Samuel iar dacă nu atunci sigur duhul pitonicesc minţea şi sfîntul nu putea spune că defapt a spus adevărul.

Deci dacă duhul era Samuel atunci acel mine se putea deduce că se refera la Samuel din faptul că s-a referit la el şi la Ionatan şi că era o proorocie din moment ce s-a împlinit iar o proorocie nu putea fi făcută decît de Samuel şi asta rezultă şi din faptul că vrăjitoarea văzînd că s-a ridicat cineva din şeol, omul cu manta, împărtăşindu-se de duhul acela a ştiut că e regele Saul la ea, cel care i-a cerut să vorbească cu Samuel... deşi asta putea să ştie şi demonul... şi să fie un joc al credibilizării, dar oricum practic doar din fraza asta "Mâine tu şi Ionatan cu mine'' care a fost o proorocie ce s-a împlinit întocmai, căci şi Ionatan a murit cînd ar fi putut bine mersi să scape... şi e deajuns ca să credem că minele nu putea fi decît Samuel căci introducîndu-l în ecuaţie pe Ionatan care era drept şi curat atunci puteai crede că ajungi împreună cu Samuel şi nu cu un duh necurat. Iar dacă s-a şi împlinit întocmai proorocia căci Ionatan care nu avea păcat a murit de asemenea, rezultă clar că era defapt chiar Samuel aşa cum este scris în scriptură şi nu aşa cum o răstălmăceşte acest sfînt.

Asta e părerea mea... deci nu neg sfinţenia sfîntului ci neg această intepretare a lui căci tot el susţine mai jos că :

2. '' Deci se scrie şi in Scriptură că "a vorbit Samuel", să nu se tulbure de un astfel de cuvînt cugetul omului, ci să ia seama că pentru uşurinţa expunerii s-a folosit chiar numele lui. Căci pretutincleni aflăm acest obicei in Sfînta Scriptură de a întrebuinţa o aparenţă in locul realitiţii''

Practic el însuşi mărturiseşte total absurd că deşi scriptura spune că a vorbit Samuel noi trebuie să credem că n-a vorbit pentru că în scriptură nu se scrie adevărul şi realitatea ci o aparenţă adică se minte.

Rezultă clar că aici acest sfînt s-a auto-înşelat ajungînd pînă acolo încît a spus că de obicei în sfînta scriptură se spun aparenţe ce iau locul relităţii. Iar aşa ceva este combătut de însuşi sf. Vasile cel Mare care susţine că sfînta scriptură spune adevărul şi realitatea şi că trebuie să o inţelegem şi să o interpretăm exact aşa cum este scris.

Deci n-am cum să-i dau dreptate oricît ar fi de sfînt... dar nu în general, ci referitor la această intepretare... deci e greşită intepretarea lui căzînd în înşelare tocmai încercînd să ne ferească de înşelare... pitonicească!

Sper că nu se supără nimeni că mă contrazic cu sfîntul Grigorie de Nyssa.
Cred că a fost sfînt, dar iată cred şi că s-a înşelat deci de la ei trebuie să luăm ce au scris folosindu-ne mintea şi dreptatea şi adevărul şi nu aşa orbeşte ca inchiziţia ''ortodoxă''.