Citat:
Īn prealabil postat de Mihnea Dragomir
Prima sursa vorbeste de un proces aflat pe rol. Nu scrie ca acuzatul ar fi actionat in numele crestinismului, nici ca este crestin. Ceea ce vad scris este ca expertiza psihiatrica a infirmat faptul ca ar fi capabil sa se apere singur.
Prin urmare, suntem foarte departe de dovada unui atentat terorist organizat de vreo militie crestina.
A doua sursa, care vorbeste pe larg de istoria Ku-Klux Klanului, atrage atentia inca de la inceput ca e vorba de o organizatie anti-catolica. Deci, nu catolica, ci invers: ANTI-catolica.
A treia sursa este un ziar anticrestin (musulman ? hindus ? nu isi declina identitatea), care isi incepe articolul cu fraza: "The Bhuvan Pahar, one of the most holy places in Barak valley of Assam has come under the threat of miscreants for last two months". "Most holy places", adica pentru musulmani. "Miscreants" sunt crestinii. Mai departe, articolul vorbeste o de militie crestina formata din 15 membri. Numai ca nu scrie de niciun atentat terorist. Dv cititi sursele pe care le propuneti, inainte de a posta, imprudent, o hiperlegatura spre ele in speranta ca nimeni nu va merge pe firul lor ? Daca ati citit, unde ati vazut descris un atentat terorist, chiar si in acest ziar tendentios ?
Va astept cu surse ceva mai serioase, din care sa reiasa cat de teroristi sunt crestinii.
|
In primul caz, cel cu clinica, sotia individului care a facut atacul a declarat ca sotul ei zicea tot timul ca el este "extra-evanghelic".
In al doilea caz, Klanul este anti-catolic pentru ca ei zic ca protestantismul este "singura cale".
In al treilea link, poti citi despre organizatii crestine in Africa care ataca si distrug moschei.
Ideea este ca un om poate sa fie teorirst din orice motiv, de la motive relgioase la motive financiare. Faptul ca terorismul musulman a crescut in ultimii ani nu este fara cauza, si nu inseamna neaparat ca terorismul tine de religia de care apartine un individ.