Citat:
În prealabil postat de Intrarea Vagonului
|
Slabut tare articolul. Poate o fi avand altele de calitate, poate autorul e un nene de treaba dar in cazul articolului asta a dat-o grosier in bara.
Ce treaba are par. Cleopa la adresa caruia "ham ham" -ul ocupa mai bine de 1/4 din articol, cand el n-a fost nici cauza nici mijloc pentru fenomentul asta?
Ca sa nu mai spun ca il judeca gresit: atitudinea par. Cleopa fata de
schismaticii calendaristi e foarte
corecta, chiar daca un aspect sau doua n-au fost prezentate corect (articolul lasa sa se inteleaga ca ar fi fost mai multe, desi nu le precizeaza).
Singurul care a fost exponentul fenomenului "Marii duhovnici" la propriu, a fost par. Iustin.
Pana la el nu mi s-a intamplat sa gasesc prin magazinase
marketing sub forma de poze si calendare cu o figura duhovniceasca.
Si pentru ca par. Iustin se pare ca n-a fost de ajuns pentru manevrele respective, au mai fost cativa ridicati fortat la rangul de
"Marii Duhovnici Infailibili" desi n-au cerut nici n-au avut vreo parte cu toata manevra asta.
Oricum o data cu moartea parintelui, care s-a incheiat si cu un sut total in outzele luptei anticip ("luati daca vreti cardul de sanatate cu cip, nu-i bai") treaba s-a fasait total si sectarasii nostri au cam ramas fara apa la moara dar tot cu spume la gura
