Citat:
În prealabil postat de catalin2
1. Este vorba de alt parinte Necula, de la Bucuresti, probabil mai cunoscut decat parintele Constatin Necula, care e la Cluj.
2. Desigur ca ambii parinti Necula au fost afectati de invatatura ecumenista, dar de cea mai ampla, care ii include si pe neoprotestanti (pe care ii considera probabil crestini botezati). Sunt multi preoti care ii considera pe catolici nu cu mult diferiti de ortodocsi (adica filocatolici), dar sunt vehementi impotriva neoprotestantilor. Si foarte putini preoti care ii includ in aceasta fratietate si pe neoprotestanti.
3. Parintele Vulcanescu are partial dreptate, dar greseste intr-un loc, in cazul iconomiei nu se repeta botezul eterdocsilor. Parintele explica gresit iconomia, ca fiind nebotezarea celor ce au plecat din ortodoxie si s-au intors, deci ar fi fost botezati in Biserica Ortodoxa. E surprinzator ca da aceasta definitie, toate textele despre iconomie sunt clare, se vorbeste de botezul savarsit de eretici sau schismatici. Altfel era evident ca cel botezat nu se mai boteaza odata, nu trebuia sa faca subiectul unor hotarari la sinoadele ecumenice. Asta e o alta neintelegere, pe langa cea cu cele doua firi ale Mantuitorului, despre care s-a discutat mult timp pe forum.
Asta nu inseamna ca botezul savarsit in afara ortodoxiei ar fi valid, despre asta vorbeste iconomia.
|
-"Sunt multi preoti care ii considera pe catolici nu cu mult diferiti de ortodocsi "
-asta datorita politicii pro-ecumeniste a patriarhului si a aunor ierarhi
-si datorita poate "sfantului Ardealului", p Boca, care considera biserica papistasa aproape fara greseala...
-"E surprinzator ca da aceasta definitie, toate textele despre iconomie sunt clare, se vorbeste de botezul savarsit de eretici sau schismatici."
-detaliaza, nu stiu ce vrei sa zici
-"..cea cu cele doua firi ale Mantuitorului, despre care s-a discutat mult timp pe forum."
-pai da sunt 2 firi,dar nu 2 persoane...