În prealabil postat de Intrarea Vagonului
Bun. Vorbeste de descoperiri, nu de conjecturi ideologice subiectivist-gretoase. Daca faptic/istoric are drepte, nu inseamna ca trebuie sa intoarcem la dominatia gretoasa a pasaricilor in societate, dimpotriva. Si Al Gore nu e cel mai bun exemplu; e un afurisit de politician, cu agenda, daca nu a lui, a stapanilor, care si-a tras-o in cur la initierea in ordinele inalte, etc. In aceste privinte sunt de acord cu tine. Daca paganismul a fost un sistem religios, foarte poliform de altfel, care pur si simplu privea politeist Dumnezeierea, care era problema? A fost urmat de monoteism. Ah, ca (se pare) ca biblia sustine coontrariul? Pai, in partea care NU tine de dogmatica si moralitate, deci nerevelata de Dumnezeu, adica in ce ramane - istoria, Biblia, in speta VT, e restransa la o anume zona si perioada; nu acopera tot Pamantul si toata istoria. Aici e treaba istoricilor si arheologilor, nu a biblistilor, preotilor, teologilor. Esti prea subiectiv, bro. Auzi, cica paganismul a fost inventat la ceva secole dupa. Probabil citesti saituri de propaganda crestina, mai ales alea NP sunt mai agresive, si care iti scriu ce vrei sa ti se confirme. Normal ca mentiunile despre paganismul baltic au inceput odata cu consemnarile din neagra perioada cruciadelor nordice. Atunci au luat contect europenii crestini mai strans, desi manu militari, cu balticii, si au notat ce au aflat, desi din pacate cu subiectivism polemic crestin ingust de care musteau cronicile, in amrea majoritate. Iar Gimbutas era...lituaniana, asa ca presupun ca isi cunoastea poporul.
Am mai vazut o chestie la tine, dar exprimata mai difuz si la altii: chit ca cutare trib a fost fortat, fie prin sperierea liderilor, fie prin frica extinsa la nivel total, sau prin coruptie sa devina crestin, nu conteste, oricum mai mult ca sigur ca practicau ritualuri nasoale, deci o cam meritau. Si de ce sa se reintoarca la status quo ante, chiar daca au fost "crestinati" forcibly, ca doar crestinismul e singurul adevar mantuitor, no matter cum a fost impus. Nu ai spus-o asa, dar...asta e ideea. Si repet, nu am nimic contra ta. Tu de fapt exprimi, de buna credinta, fanatismul a ce a mai ramas vocal in societatea asta bolanva de sorosizare si weishauptizare din crestinismul apologetic al laicilor. Nu ca ar fi in sine: dar sa nu se bazeze pe minciuna, subiectivism/tendentiozitate si rea-vointa.
Eu sunt obiectiv: mi se rupe ce religie va deveni globala; totul este sa 1. nu aduca adorare Intunericului, cu tot ce implica asta; 2. sa propovaduieasca respectul toaltal pentru familie (aia normal, evident) si natura; 3. sa induca un echilibru, bazat pe milostenie si bun-simt, intre cei ce au si cei ce nu au. 4. sa nu ajunga sa afirme ca adeptii ei sunt alesi de Divinitate, sau ca se mantuiesc fie si teoretic, doar ei. Sper ca e clar acum.
|