În prealabil postat de GMihai

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.