Citat:
În prealabil postat de GMihai
In alta ordine de idei, faptulnca ati prezentat creationwiki drept sursa ma imboldeste sa incep sa aduc si eu exemple, despre cum pseudo oamenii de stinta ne mint in continuare, prezentand creationismul, designul inteligent, involutia umana si altele asemenea drept stiinta. E voie ?
|
Desigur! Orice tabara sunt convins ca are escrocii ei. Numai ca escrocheriile creationiste nu cred ca au nici pe departe rasunetul pe care l-au avut escrocheriile evolutioniste. Desi tot mai multi cercetatori abandoneaza teoria evolutionista, ea continua sa fie de mainstream. Deocamdata, evolutionismul si nu creationismul se preda in scoli. Cel putin in scolile de stat. Ce alt semn al eficacitatii superioare a escrocheriilor intr-un caz decat in altul am putea avea ?
Citat:
|
P.S. Inca n-ati lamurit problema imaginii care e chiar (sau nu chiar ?!) ceea ce sustineati initial ca e. Haideti, domnule doctor; domnul doctor Haeckel si-a cerut scuze acum vreo suta de ani, D-vs. ce mai asteptati ?
|
Vad ca tot va straduiti sa aduceti contraatacuri la persoana. Ati incercat cu homeopatia. Ati continuat cu astrologia, poate-poate ma dau astrolog amator. Acum, puneti semnul egal intre dubla impresiune a lui Haeckel si faptul ca una din imaginile prezentate de mine era o reproducere stilizata a imaginii rupestre. Nesocotind ca Haeckel a produs o lucrare cu pretentii stiintifice, pe cand eu produc un rezultat al durerii de a fi fost mintit de evolutionisti atata timp. El a scris o carte de biologie, care, in mod normal, trebuie verificata si are anumite standarde, eu scriu informal pe un forum. Ati sesizat o eroare in atribuirea imaginii. Dar nimic despre cestiunea care face obiectul topicului. Haideti, domnule avocat! Aveti cuvantul...pe fond!