Citat:
Īn prealabil postat de Pelerin spre Rasarit
Ma asteptam la mai mult curaj, eventual concretizat printr-o fraza simpla:,, Da eu sunt" sau ,,Nu, nu sunt eu". Dar curajos te nasti, sau devii, nu este o conditie pentru oricine.Probabil daca ai fi raspuns direct l-ai fi lamurit si pe Dalian, la a carui intrebare, ca si acum, ai facut o pirueta, lasandu-l precum pe Hamlet, cu intrebarea.Tehnica asta de evitare, cu mutarea centrului de atentie pe cel care intreaba este veche, poate esti prea tanar si nu stii asta.Nu te mai ingrijora strict cu privire la soarta mea, nu ai expertiza necesara. Oricum am privit cu un zambet abordarea de ,,Sola Scriptura" pe care ai acordat-o topicului, desi pe anumite aspecte imaginatia a batut realitatea biblica. Nu pot, intradevar, sa iti neg imaginatia (desi nu ti-ai schimbat complet stilul in raport de ultima aparitie pe forum, iti trebuie talent pt asa ceva) dar ar putea fi consacrata unui scop mai bun.
Dar nu pierdem timpul inutil in detalii nesemnificative, incepem discutia? Sigur vrei doar Biblia? :)
|
Succes, frate.
Eu, care dupa cum stiti nu ma topesc dupa a avea/impune/apara o anume credinta, cel putin nu in forma consacratade diversele autoritati, nu voi interveni pe topic decat cu o singura intrebare. Abordarea colegului Igor e deranjant de emotionala si subiectiva, ca si a Iluminatului. Asta e.
O intrebare decenta, care ma framanta demult, o adresez deopotriva lui Trice si lui Scotty: cum vedeti, in raport de teoria cinstirii moastelor, justificarea bazata pe episodul cu oasele Proorocului Elisei si invierea acelui ce s-a atins de ele.
Personal, desi la modul strict intelectual si detasat emotional, gasesc ca totusi e un argument imbatabil privind cinstirea relicvelor de sfinti. Ce parere aveti?
Multumesc, stimati colegi protestanti. Stiu ca voi doi raspundeti cerebral intotdeauna.
Odata obtinut raspunsul, ma voi retrage din discutie.