Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Dar, Iuliu, in 1946 in Romania erau trupe de ocupatie si erau tancuri rusesti. Acuma, in Ucraina, au fost trupe de ocupatie si tancuri americane? Sau tancuri au fost, dar tot rusesti? In 1946, in Romania nu a fost o campanie electorala, ziarele partidelor pro-europene, precum Dreptatea sau Viitorul erau interzise. In Ucraina, presa filo-rusa a fost interzisa? In 1946, oricine facea chiar si un apropo contra rusilor, precum Constantin Tanase, putea fi impuscat de rusi. Acum, in Ucraina, la alegeri cei care faceau apropouri antiamericane erau impuscati de soldati NATO?
Iar cei din Est, care spui ca nu au participat la vot, de ce nu au participat ? Li s-a luat dreptul de a participa ? Sau ei au ales sa nu se prezinte? Si, daca ultima varianta e adevarata, absentii nu subscriu majoritatii castigatoare? Nu este aceasta regula democratiei? Stiai altfel?
|
Asta-i teoria chibritului. Sa sustii ca e normal ce s-a intamplat in Ucraina si ca acolo e vorba doar despre agresiunea rusa inseamna sa refuzi a-ti utiliza ratiunea. Si nici nu cred ca un om care are simpatii occidentale si apartine bisericii occidentale nu isi poate da seama ca astazi, principala amenintare la adresa civilizatiei occidentale si a bisericii occidentale, vine tot din vest si nu din est. Poate doar daca repet, a incetat a-si folosi ratiunea si inghite tot ce ii serveste media occidentala.
Daca acceptam ca revolta celor din vest a fost legitima, atunci trebuie sa acceptam ca si revolta celor din est este legitima. In rest, cred ca acelasi discurs l-am regasit intr-un film de pe vremuri in care unii lideri "reactionari" amenintau ca nu vor participa la alegerile din 46. Si bine ar fi facut. Pacat ca puterile occidentale au fost complice la ceea ce s-a intamplat atunci.