Corecta obs dvs, iconografia ortodoxa il prezinta intr-un anumit mod, intr-o anumita pozitie la momentul crucificarii.O sa revin putin mai tarziu si o sa va prezint motivele in baza carora am folosit aceea descriere. O sa updatez aceasta postare.


Textele Noului Testament nu ofera o descriere exacta a fiecarui detaliu al Crucificarii ( de exemplu nu descriu in amanunt cat de plin de sange, praf si sudoare era Mantuitorul in acele clipe). S-a presupus ca acest aspect se datoreaza faptului ca in lumea in care au trait autorii textelor biblice credinciosii (fie iudeo-crestini fie crestini dintre neamuri) cunoasteau acele detalii pt ca, cel mai probabil, multi dintre ei asistasera la asa ceva,romanii nefacand economie de brutalitate pentru a-si impune dominatia. Noi romanii am crescut cu o varianta cel putin romantata despre romani, chiar cumva ne mandrim cu cei care ne-au cucerit. Imaginea lor istorica este insa mult mai dura si sangeroasa, iar motivele lor nu erau deloc atat de nobile.Revenind: textele biblice sunt in primul rand o declaratie teologica, ele nu au fost scrise dupa criterii moderne (care in acel context nu existau) si nici nu s-au dorit a fi o investigatia medicala sau istorica. Au asemenea elemente dar nu acesta a fost scopul lor principal.Si noi, in ziua de azi, cand scriem un mail unui prieten nu intram in detalii cu privire la care stim ca interlocutorul le cunoaste, ci subliniem esenta. Peste 1000 de ani s-ar putea ca urmasii nostrii sa faca multe presupuneri, sa lanseze ipoteze referitoare la aspecte din viata noastra care noua, acum, ni-se par elementare sau cel putin cunoscute,familiare.

Avand in vedere aceste aspecte oameni de stiinta, medici, teologi, istorici si chiar juristi, au incercat sa afle mai multe despre acele clipe prin raportarea la contextul general, context bazat pe surse istorice, documente, descoperiri arheologice, etc. S-a mers pe doua aspecte in principal. In primul rand s-a considera ca romanii nu au facut o exceptie in cazul lui Iisus si au aplicat metoda standard de crucificare. Pentru ei, pentru majoritatea legionarilor romani care au participat la crucificare, Iisus nu era un personaj atat de important, era un tanar evreu anonim, de care nu erau interesati, dar care putea genera tulburari si care doreau sa scape. Disputele teologice intre localnici nu-i interesau absolut deloc cat timp se spununeau regulilor romane. Prin urmare s-a considerat ca si Iisus a fost crucificat in modalitatea standard. In al doilea rand s-a plecat de la premisa ca Iisus a avut un corp omenesc la fel ca orice alt om, cel putin inainte de Inviere. Prin urmare corpul sau a fost supus, in timpul crucificarii, acelorasi limite ca si in cazul oricarui alt corp de rastignit. A simtit sete, durere, s-a chinuit ( ma refer strict fizic) in aceleasi coordonate anatomice precum si in cazul altor condamnati.

Problema referitoare la pozitia picioarelor este urmatoarea: daca ar fi stat drepte ar fi fost foarte dificil sa sustina greutatea corpului, intrucat aceea inclinare permitea, desi pe un perimetru restrans o mutare a greutatii, desi asta genera dureri cumplite. Totusi, daca ar fi fost drepte, s-ar fi chinuit mult mai mult si ar fi murit mult mai repede. Un posibil argument al crucificarii in acest mod ( cu picioarele drepte=o moarte mai rapida desi cu mult mai atroce in dureri) este mirarea lui Pilat din Marcu 15.44. Guvernatorul roman stia cam cat dureaza agonia unui crucificat si s-a mirat de intervalul scurt de timp ( din perspectiva unei crucificari preconizate a dura chiar doua zile) la finalul caruia Iisus a murit, Pilat cerand inclusiv detalii, ceea ce arata ca ceva neobisnuit s-a intimplat, fie si din perspectiva experientei romane in crucificare. In marea majoritate a cazurilor crucificatii aveau picioarele indoite in acel unghi dar nu poate fi exclusa si ipoteza unei crucificari cu picioarele drepte.

Dupa cum puteti vedea in acesta icoana ortodoxa pozitia corpului Mantuitorului nu este una perfect dreapta, este cumva curbat spre dreapta sa.Picioarele sunt drepte dar corpul este intr-o pozitie nu foarte obisnuita. Elementul interesant, dpdv istoric, este ca in momentul cand picioarele erau in acel unghi, corpul aproape aceea pozitie o avea :) Icoana, din perspectiva mea, surprinde exact pozitia corpului fara insa a explica pozitia corpului prin cea a picioarelor. Un alt element a fost acela ca mai multi doctori,anatomisti au sustinut ca este foarte dificil ca picioare batute in cuie, chiar si sprijinite pe acel suport de lemn, sa stea perfect drepte pentru mai multe ore. Cu siguranta pozitia corpului Mantuitorului nu a fost fixa, au existat convulsii, poate zbateri de duerere, iconografia cred ca, asa inteleg eu, capteaza mai un anumit moment cu o anumita incarcatura teologica, o icoana nu este un raport de criminalistica :)

Prin urmare nu va contrazic, este posibil sa fi fost drepte, este posibil sa fie fost intr-un anumit unghi, este posibil sa fi alternat (desi foarte greu). Din punct de vedere teologic nu este atat de important, considerati incadrarea mea drept una generala, fara pretentia de a surprinde exact fiecare detaliu, sau de a da un verdict definitiv. Cam asta ar fi, va doresc numai bine :)