Citat:
Īn prealabil postat de AlbertX
Gestionarea si managementul riscului iti scapa.
|
Categoric admit asta. Dar n-as crede ca o stapaneste cineva. E posibil sa risc mai mult sau mai putin decat cred, dar asta nu are legatura cu moralitatea. Faptul ca atribui un grad de risc incorect nu ma face moral/imoral.
Citat:
Īn prealabil postat de AlbertX
Un risc trebuie diminuat spre minim, orice fel de risc ar fi acela si de oriunde ar veni.
|
De acord. Oameni competenti din fiecare stat european au calculat riscul si, la nivel central, s-au luat deciziile cu cel mai mic grad de risc pentru proprii cetateni. Sa cedezi "rugamintilor" facute cu AK-ul este
extrem de riscant.
Citat:
Īn prealabil postat de AlbertX
De unde a aparut ideea asta tampeasca ca este mai bine sa mori decat sa tolerezi credinta cuiva, oricare ar fi aceea ?
|
Ridiculizarea nu intra in conflict cu toleranta. Te rog nu le echivala. Sper ca nu are rost sa intram intr-o astfel de discutie.
Da, din punctul meu de vedere este mai bine sa mori decat sa nu ai dreptul de a ridiculiza idei. Progresul intelectual nu are loc atunci cand toti suntem de acord unii cu altii si ne batem pe spate. De obicei acesta are loc atunci cand au loc dezbateri intre oameni cu pareri diferite. Sa ceri omenirii consens nu e utopie, ci condamnarea mintii la moarte. Stii foarte bine, spre exemplu, ca nu exista doi crestini cu pareri identice in cele ce tine de cele duhovnicesti.
Suna ca un paradox insa fara critica, propria-ti credinta ar fi subreda. Daca o idee supravietuieste criticii atunci acea idee este una cu o fundatie solida. Daca in ciuda criticii care i se aduce, religia castiga si mai multi adepti, aceea este una buna pentru omenire in acele circumstante te timp si loc, indiferent de valoarea de adevar a afirmatiilor pe care le face. E ca un sistem economic in care cererea si oferta se regleaza de la sine. Sigur, religia triseaza in acest sistem pentru ca nu lasa cu adevarat "clientul" sa aleaga, dar pe termen lung asta nu e o problema.
Cand esti sigur pe tine, critica ar trebui sa te faca sa zambesti, nu sa te incrunti.
Citat:
Īn prealabil postat de AlbertX
Abordarea asta superficiala, miserupista, libertina dovedeste o inclinatie catre anarhie si extremism, probabil ca si teroristii considera ca si ei sunt liberi sa se exprime asa cum pot, care-i diferenta ?
|
Nu gasesc abordarea mea ca fiind superficiala si miserupista, anahica si extremista. Asa ma vezi tu? Foarte bine, ai tot dreptul :). Atitudine libertinta... poate. Ai si tu aceeasi atitudine de "daca nu e alba, e sigur neagra". Eu nu consider ca am stapan ceresc. Nu sunt un sclav. Am suficient de multa incredere in mine. Dar de aici pana la anarhie, extremism si alte epitete e cale lunga.
Ma indoiesc ca teroristii se simt liberi. As crede ca (si) ei se considera sclavi ai Domnului. In definitiv ei fac doar voia Lui, nu?
Citat:
Īn prealabil postat de AlbertX
Ingaduinta, moderatia, bunul simt, adevarul sunt valorile la care ar trebui sa ne raportam, libertatea fara limite este o utopie in care doar cei naivi si netrecuti prin viata mai cred.
|
La acestea ma raportez si eu, cu mentiunea ca toate au conotatii subiective. Hai sa acceptam faptul ca ingaduinta, moderatia, bunul simt si adevarul difera de la om la om.