Vad ca insisti.
Nu faci distinctia dintre risc si moralitate. Ce anume crezi tu ca imi scapa? Ca este riscant sa critici si sa ridiculizezi anumite persoane, organizatii si idei? STIAM! Care este elementul de noutate? Stiu ca daca supar pe cine nu trebuie risc sa-mi trosenasca oasele, sa-mi galgaie sangele, sa mi se jupoaie pielea, sa-mi plezneaca ochii, poate chiar si familiei, prietenilor etc.. Sunt satul pana in gat de aceasta "lectie", repetata la nesfarsit, care pare sa fie laitmotiv de mii si mii de ani. Stiu ce risca o femeie care nu poarta voalul islamic de o anumita grosime si dintr-un anume material intr-o tara musulmana, stiu ce risca cel care critica mafia mexicana a drogurilor, stiu ce risca ziaristul care critica regimul anumitor tari, stiu ce risca candidatul la o functie publica ce se declara ateu etc.. Stiu deja ca ridiculizarea religiei nemultumeste pe unii, amuza pe altii si ii lasa indiferenti pe ceilalti. ...O platitudine.

De ce nu este buna din punct de vedere moral ridiculizare unor idei religioase? Am primit un singur "raspuns", pe care il banuiam deja cu totii: "pentru ca unii se vor supara si risti sa-ti pierzi viata". ...Nimic care sa aibe legaturi cu moralitatea.

Mi-ar fi placut o dezbatere civilizata in acest sens, in cu totul alt context. Admit ca subiectul legat de liberatea presei este unul valid (oricum, parerea mea este transata in privinta presei de satira) insa nu poate fi discutat nicicum acum, cand inca nu s-au racit cum trebuie Kalashnikoavele si cadavrele, pentru ca am admite ca terorismul este, in definitv, o solutie.

Principiile morale nu pot fi impuse iar adevarul nu se stabileste prin violenta, ci doar prin dezbateri.