Citat:
În prealabil postat de catalin2
In invatatura ortodoxa Iisus a venit ca sa aduca harul, adica Sfintele Taine. Invatatura protestanta (si neo) nu intelege asa. Harul ne lumineaza si ne da si intelegerea..
|
Asta inseamna ca prin aceasta cheie ,a aducerii tainelor si harului , trebuie sa intepretam multe din pasajele Biblice?
Citat:
|
Sfanta Traditie este ceea ce au transmis Iisus si Apostolii. O parte s-a scris in Evanghelii.
|
Deci Scriptura cuprinde ce a ramas scris de la Iisus si Apostoli . Apoi mai este si ce s-a transmis nescris,oral de catre apostoli,sau chiar de catre Iisus . (Desi la Iisus ma indoiesc ca esentialul nu ar fi fost fixat in scris , si ca lucruri importante s-ar fi transmis netransparent)
Dar la apostoli e clar ca infiintarea Bisericii nu au facut-o in scris ,ci in primul rand practic, si ca au transmis invataura lor mai departe . Apoi mai este si ce s-a transmis prin practica , sau scris (sinoade sau scrieri) sau oral de urmasii apostolilor ,de parintii Biserici .
Totusi exista o diferenta de stil intre Scriptura si restul scrierilor .Mult mai usor patrunde in inima direct cuvantul Mantuitorului decat un citat abstract despre natura lui Dumnezeu din teologia sf Ioan Damaschin.Este altceva. Ambele fac parte din Traditie ,dar de pe alta pozitie.
E drept ca ce a ramas canonic din scrieri ,cum ar fi sinoadele ,nu sunt chiar asa complicate ca si scrierile sf parinti ,care nu sunt canonice sunt doar explicative,luminatoare ca sa zic asa.
Ce m-ar fi interest ,care este rolul indeobste al Scripturii in Traditie,nu simpla, ei includere in traditie. Apreciez aici prima ta idee, ca toate conlucreaza la daruirea tainelor si harului .Intradevar ,privita asa , Biserica apare ca o continuare a Evangheliei