În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Nu este chiar asa. Cea de la care a pornit discutia nu spune ca duhovnicul ar fi avut o pozitie pe care Biserica nu o are. Ea nu ne spune ca preotul ar fi condamnat psihologia in general, ori psihologii in general. Sa mai citim odata :
Din acest (prea) scurt pasaj, eu inteleg altceva decat ca duhovnicul a declarat ca psihologii in general sunt agentii lui Satanail. Sensul este ca ceva in neregula e cu ACEL psiholog, ori, poate, cu relatia dintre acel psiholog si clienta sa.
Daca asa stau lucrurile, atunci duhovnicul este "in rolul sau". Noi nu stim, din putinatatea datelor, ce anume a sesizat duhovnicul si cum a decurs discutia. In orice caz, un duhovnic poate sa iti interzica, de exemplu, sa cultivi gradina, desi Biserica nu a condamnat nicicand cultivarea gradinilor. Asta inseamna nu ca oamenii ar trebui sa nu isi cultive gradinile in general, ci ca, in cazul special al tau, e o activitate daunatoare ori periculoasa. Fie risti sa ai o relatie prea personala cu gradina ta, asa cum ai avut, odata, cu duhovnicul tau. Fie anumite tehnici de gradinarit iti cer niste lucruri contra firii ca sa obtii, chipurile, o mai buna recolta de castraveti. Fie, pur si simplu, e timp pierdut si, gradinarind, te plasezi pe o pista falsa: problema ta nu e cu gradina, ci un pic mai la deal.
Doar parerea mea. De fapt, in acest caz ciudat si care frizeaza trolling-ul, ne dam toti cu parerea, doar ca nu-i spunem asa, ci ii zicem "ipoteza".
|