Citat:
În prealabil postat de Ekaterina
Mie imi pare ca este cu fata spre protestatari (incercand sa-i linisteasca pe acestia).
|
Este evident, dar ideea era alta, ca nu poate fi cu fatza decat intr-o singura directie, si in orice directie ar fi tot prost iese, deci preotul n-avea ce sa caute acolo.
Daca e cu fatza spre protestatari si incearca sa-i calmeze, apara guvernul, Biserica face politica claselor conducatoare, e corupta, daca e cu fatza spre fortele de ordine, uite cum iarasi face biserica politica, lupta impotriva Statutlui si uite si lasii aia cum baga popa la inaintare.
Sigur, dpdv teologic de la Ap. Pavel citire, Biserica trebuie sa fie de partea Statului, indiferent de coloratura politica, Statul fiind cumva expresia vointei divine.
Omeneste vorbind, asta e si atitudinea cea mai inteleapta si auto-conservatoare, pentru ca Statul e cam acelasi indiferent de culorile care se perinda la conducerea lui iar aliantele cu o forta politica anume, comporta riscuri majore care de fapt nici nu sunt in sarcina Bisericii a fi asumate.
Nu ca nu s-ar fi intamplat de-a lungul istoriei, dar rezultatele n-au fost intotdeuna chiar fericite.
Si binenteles, asta nu inseamna ca Biserica trebuie sa sustina orice decizie a Statului, mai ales daca vine in conflict cu valorile crestine.
Aici lucrurile sunt destul de tulburi, seamana cu revolutiile programate din Egipt, Siria, Turcia, etc.
E usor cu o mana de oameni sa dai iluzia ca poporul doreste ceva anume cand de fapt majoritatea poporului sta acasa si urmareste circul de la tv.
Aici se potriveste vorba romanului: "Schimbare domnilor, bucuria prostilor".
Ca sunt sub influenta imperiului rusesc sau european, saracul tot sarac o sa fie, pentru ca fara a fi bogati si saraci, nu pot fi conducatori si condusi (supusi).