Citat:
În prealabil postat de Adriann
Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.
Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.
|
Uite raspunsul meu catre en.wikipedia:
Contrary to claims by evolutionists, what is (wrongly) called microevolution has nothing to do with the claimed macroevolution. You have to believe that it does: there is nothing (let me say that again: there is nothing) in the real world that claims macroevolution – unless you want it to. That is, you have to believe that macroevolution is real in order for you to claim macroevolution is real. This is obviously not scientific, let alone circular reasoning.
Parca voiai un dialog serios, tot la jocuri semantice recurgi?
Si apropo, ce asteptai de la mine, sa ma inclin in fata enunturilor wikipedia? Parca era vorba de argumente.
Iar daca tot crezi in acele miliarde de ani, poate ar fi util sa le si demonstrezi. Adica, ai cumva idee cite presupuneri se fac la orice datare? Imensa majoritate tehnice, dar nu numai. Ironic, cea mai mare presupunere dintre toate e una exclusiv filozofica: uniformitarianismul. Asa ca ar fi frumos sa dovedesti uniformitarianismul daca tot il sustii. Altfel, n-ai incotro decit sa accepti ca totul e o filozofie. Pentru simplul motiv ca nu exista vreun aparat care sa zica virsta a nimic – a absolut nimic. Trebuie sa faci o gramada de presupuneri ca sa poti zice ceva despre orice.
Citat:
În prealabil postat de Adriann
Vad ca accepti microevolutia ca adevarata
|
Nu, nu accept microevolutia ca adevarata. Accept in schimb ca adevarate observatiile pe care dumneata si voi toti evolutionistii le numiti, in mod gresit desigur, ca microevolutie.
Hai sa o zic altfel: ce e mai logic: ca Creatorul a facut creatia vie ca sa supravietuiasca, sau ca sa nu supravietuiasca? In ultimul caz, de ce anume ar mai fi facut-o?
Iar in primul caz, exact asta numiti voi evolutionistii ca microevolutie: capacitatea de adaptare intr-un mediu schimbator (si Creatorul evident stia ca mediul avea sa se schimbe, si inca radical) si cea de a produce variatii (vezi si dumneata cite “rase” de caini exista – dar toti sunt caini, si nimic altceva).
Citat:
În prealabil postat de Adriann
te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?
|
Si cu ce anume te ajuta asta? Chiar n-ai observat ca voi evolutionistii suciti definitia “speciei” ca sa se potriveasca tot timpul faptelor?
Altfel spus, dovezile pentru evolutie lipsesc atit de abundent incit orice deviatie, cit de mica ar fi ea (incluzind, ironic, pierderile de informatie) de la “specia” anterioara e numita o noua “specie”…
Acum fii sincer si spune dumneata: daca dovezile pentru evolutie ar fi atit de prezente (si chiar abundente) precum sustii dumneata si wikipedia, s-ar mai practica oare aceste jocuri semantice? Eu zic ca nu. In schimb ar fi usor de aratat cu degetul: uite evolutia! Si am vedea-o cu totii. Atita timp insa cit procesul de “inference”, dus chiar la extrem, e tot ce au evolutionistii, sa anunti ca evolutia e reala (sau “vizibila cu ochiul liber”, cum zic altii, sau “fapt”, sau…) e absurd. Si desigur nestiintific.
Citat:
În prealabil postat de Adriann
De ce ar fi Universul o dovada a creatiei? De ce ar avea Universul nevoie de un creator?
|
Pentru ca orice are un creator – inclusiv scaunul pe care stai acum, si inclusiv calculatorul la care citesti aceste rinduri.
Sau hai sa o luam altfel: daca sustii ca totul a fost o serie aproape nesfirsita de accidente (universul insusi, si tot ce e cuprins in univers), atunci de ce nu se intimpla, complet accidental desigur, ca acel calculator al dumitale sa apara din aer? De ce a trebuit sa-l faca cineva (si apoi dumneata sa-l cumperi)?
Adriann, iti multumesc pentru modul mai serios in care porti dialogul (spre deosebire de AlinB).