Citat:
În prealabil postat de anita
Eu ma gandeam si la familia celui chinuit.
|
De unde ai scos-o pe asta cu familia? E un canon, ceva?
Ca in Sf. Scriptura, postul respectiv ii privea pe ucenicii care faceau exorcizarile.
Oricum, am indoieli ca maicutele sau par. Corogeanu sa fi tinut macar o zi de psot negru in timp ce "exorciza" victima.
Citat:
|
Totusi aceste molifte impun abstienta de la mancare in ziua cand sunt citite.
|
Abstinenta din partea cui?
Ca cel demonizat daca e pus la post fortat, nu are nici o valoare duhovniceasca pentru el si dracul oricum nu sufera de foame.
Stii care e MAREA problema de fapt?
Unii au folosit acest incident pentru a incerca sa arate ca practica exorcizarii este una cruda, anacronica, aberanta chiar.
Si din pacate multi credinciosi, nu prea mintosi din pacate, au cazut in plasa.
Dar nu in sensul de a arata ca ceea ce a fost acolo, n-a fost o exorcizare corecta, o decizie luata cu maturitate spirituala dar chipurile incheiata prost.
Ei au impresia ca pot salva ideea de exorcizare, scotandu-l basma curata pe par. Corogeanu, cand de fapt adevarul este altul: par. Corogeanu a gresit, aplicand exorcizarea intr-o situatie care necesita in primul rand atentie medicala de specialitate.
Media a vrut sa arunce copilul (exorcizarea) cu tot cu apa murdara (par. Corogeanu) iar ceilalti vor sa pastreze apa murdara de dragul copilului.
Ei bine, primii sunt vicleni, dar cei din a doua categorie, prosti.
Biserica a procedat corect, nu a condamnat ideea de exorcizare, ci a condamnat pe cel vinovat care a aplicat o exorcizare cand de fapt trebuia sa cheme un doctor.