[Decebal]

În prealabil postat de UserAZ

Cine a zis ca romii sunt urmasii Romei, sunt din India, am spus ca multe popoare au admirat civilizatia romana, si au vrut le-ar fi placut, sa fie urmasi ai romanilor. Djuvara spune ca si-au luat denumirea de la romei, bizantini, el sustine ideea.

Din cartea sa, citat de aici http://istoriiregasite.wordpress.com...10/27/tiganii/

Minţi fără ruşine, amice, acel citat spune cu totul altceva decât spui dumneata. Însă, în primul rând acel aşa zis citat este foarte dubios pentru că nu prezintă o referinţă bibliografică normală, verificabilă, nedând nici titlu, nici ediţie, nici pagină şi aşa mai departe. Dar trecând peste aceste chestiuni, acel citat spune cu totul altceva, anume că ţiganii şi-ar fi luat numele de la România, ceea ce este în mod evident o nouă minciună, pentru că Muntenia avea numele de Ţara Românească, nu cea de România. România se numeşte propriu-zis România abia din sec. XIX, până atunci erau Ţara Românească şi Moldova.

În al doilea rând, citatul respectiv nu vorbeşte absolut nimic despre vreun Imperiu Bizantin şi nici de vreo legătură a ţiganilor cu acest Imperiu. Numele de România este în mod evident în legătură cu ţara noastră, iar nu cu Imperiul Bizantin. Nu se pomeneşte în niciun fel cuvântul Romanie, ci cuvântul este foarte clar România, prin urmare este vorba despre ţara noastră. Şi prin urmare speculaţiile dumitale mincinoase devin şi mai mincinoase decât înainte. Pentru că minţi în mod evident, articolul acela spune cu totul altceva, minţi fără ruşine.

În al treilea rând, acel citat spune că ţiganii s-ar fi războit cu turcii şi cu persanii, ceea ce este în mod evident o minciună din partea celui care a postat acel aşa zis citat. Nu cred că Djuvara a făcut sau ar fi făcut vreodată astfel de afirmaţii, care nu au nici cea mai mică legătură cu realitatea. Ţiganii nu s-au războit cu nimeni, ei nu au avut războaie, plus că istoria nu consemnează astfel de minciuni. Dacă s-ar fi pus turcii sau persanii peste ţigani într-un război, nu mai rămânea picior de ţigan pe faţa pământului, atât erau de mulţi şi de puternici turcii ori persanii, iar pe de altă parte ţiganii nu au avut niciun fel de armată, prin urmare minciuna este absolut evidentă.

În prealabil postat de UserAZ

Ei intre ei se numesc rom, plural roma inseamna barbat, sot, romani e adjectiv feminin si romano masculin, au dialectele lor.

Felul în care se denumesc între ei nu înseamnă că acel apelativ ar avea vreo conotaţie etnică, în măsură să trimită la etnicitatea lor. Rom înseamnă în limba ţigănească om sau bărbat; când ţiganii se apelează cu "Roma" ei nu fac decât să săpună ceva de genul: "ce faci, omule", nu are în esenţă nicio conotaţie etnică. Această aşa zisă conotaţie i-a fost dată mai târziu de diversioniştii de serviciu, iar unii dintre minoritari şi-au însuşit-o, însă alţii nu. Dealtfel există mulţi ţigani care nu au de fapt nicio problemă, şi nici nu au avut, cu numele de "ţigan". Sunt şi în ziua de azi mulţi ţigani care nu au niciun fel de problemă cu acest apelativ.

În prealabil postat de UserAZ

Eu am postat si alte informatii care sprijina ce zicea Djuvara ca ipoteza, ca Imperiul Bizantin era numit Romania si am postat si opinia lor si a altora poate.

Dumneata ai postat nişte informaţii care nu au nicio legătură cu acel aşa zis citat de la Djuvara. Acolo se spune foarte clar despre România, nu despre Romania, prin urmare toate aşa zisele dumitale speculaţii şi concluzii nu au nici cea mai mică valoare de adevăr, sunt nişte falsuri şi minciuni evidente. Având în vedere acest context este evident că scopul dumitale şi al postărilor dumitale este unul tendenţios, mistificator şi falsificator, aşa cum se ve vedea dealtfel şi din ceea ce ai scris mai jos.

În prealabil postat de UserAZ

A celor ce spun ca ei au fost sclavi, batjocoriti de poporul român, tinuti in lanturi si vanduti.

Din nou vorbeşti fără să ai nici cea mai mică legătură cu adevărul, încercând să arunci o acuză şi o insultă gravă poporului român. Dacă unii ţigani au fost sclavi sau robi, dacă poate au fost şi batjocoriţi asta nu s-a întâmplat în niciun caz din cauza poporului român în ansamblul său, ca popor, ci au fost cazuri particulare, probabil nişte boieri, care erau puţini la număr şi aveau multă putere. Marea majoritatea a Românilor nu a sclavagit niciodată pe ţigani, nu i-a ţinut în lanţuri, nu i-a batjocorit şi nici nu i-a vândut. Dacă au fost unii care să fi făcut astfel de lucruri atunci ei aparţineau de o anumită clasă socială, redusă numeric, boierii, care erau stăpâni şi peste români şi aveau multă putere. Mai mult, din documentele istorice reiese foarte clar că boierii nu tranzacţionau doar ţigani, ci şi rumâni, adică români care erau într-o clasă socială joasă şi care prin urmare erau trataţi de unii boieri aproape ca nişte robi ţigani. Având în vedere aceste lucruri se poate concluziona că ceea ce au suportat ţiganii avea la mijloc raţiuni ce ţin de clasificarea socială, nu raţiuni ce ţineau strict de etnicitate. Din moment ce şi rumânii erau tranzacţionaţi ca nişte robi aproape de către boieri asta înseamnă că apartenenţa la o anumită clasă socială era cauza, iar nu apartenenţa etnică.

În prealabil postat de UserAZ

Oamenii trebuie sa inteleaga ca istoria, cel putin cea scrisa in vechime, dar si acum, daca se vrea, ascunde adevarul, istoria are si scopul de a manipula oamenii, de a-i indoctrina ca sunt cei mai grozavi, ceilalti sunt dusmani, complotisti.

Cu alte cuvinte alţii ar fi falsificat istoria în diverse scopuri, dar falsurile istorice pe care le-ai afirmat şi pe care ţi le-am demontat bucată cu bucată nu au şi ele nişte scopuri perverse. Până să mai faci astfel de afirmaţii, "prietene", trebuie să demonstrezi falsitatea unor istorii scrise deja, a unor teze istorice, iar nu să vii să faci afirmaţii tendenţioase, mistificatoare care pot fi bănuite, având în vedere că sunt minciuni evidente şi false ipoteze, de scopuri în modul cel mai direct perverse.

În prealabil postat de UserAZ

dar auzind ca au fost batjocoriti in asa hal, tinuri in lanturi si vanduti, totusi, adica stramosii nostri i-au tinut aici in lanturi ca pe animale, nu mai suntem doar victime ale istoriei, noi i-am vrut aici, ca daca eram altfel ii puneam pe fuga de cum au venit ca otomanii, dar ce si-au zis stramosii nostri, numai buni de sclavi,

Din nou te înşeli amarnic, şi aşa cum ţi-am spus mai sus nu Românii la modul general, ca popor i-au avut ca robi pe ţigani. Românii la rândul lor, în majoritate, erau şi ei un fel de robi ai boierilor, doar că fiind şi pământeni probabil aveau mai multă libertate şi drepturi puţin mai mari. Dar pe ţigani nu românii i-au adus pe pământurile noastre, ci ei au fost aduşi deja ca robi de către tătari şi turci, şi din robia faţă de aceştia au trecut mai departe în robie faţă de boieri, nu faţă de Români la modul general, ca popor. Românii de rând ei înşişi nu aveau niciun fel de putere în societate, singurele lor şanse fiind anumite revolte ţărăneşti împotriva asupririi care venea din partea boierilor. Aşa cum am mai spus, era mai mult o chestiune de clasificare socială decât de etnicitate. Pe de altă parte, ţiganii nu au fost alungaţi pentru că românii nu au arătat o asemenea intenţie, şi nici nu ar fi avut puterea să facă ceva pentru că stăpânii ţiganilor erau boierii, nu românii de rând. Deasemenea ţiganii prin meseriile pe care le aveau sau prin munca necalificată îndeplineau anumite funcţii economice şi sociale care erau necesare, şi prin urmare nu exista propriu-zis vreo raţiune pentru a fi alungaţi de cineva.

În prealabil postat de UserAZ

acum normal ca dupa dezrobire in Romania e la moda, misto, naspa (nasparlo), e societatea cu bune cu rele, e un fel de revansa culturala a robilor fata de stapanii de odinioara, de la muzica la limbaj, comportament.

În primul rând că astfel de cuvinte ţigăneşti nu sunt chiar aşa de la modă cum li se pare unora; dimpotrivă, marea majoritate a românilor nu folosesc astfel de cuvinte. Însă ele s-au infiltrat în limbajul unora, mai ales înainte de '89 şi după, venind ca nişte influenţe din zona infracţională, unde pe lângă români mai existau şi minoritari. Aceia dintre români care au preluat astfel de cuvinte le-au preluat din locuri ce ţin de zona infracţională, spre exemplu puşcării, penitenciare, grupări interlope şi aşa mai departe, iar din aceste zone s-au diseminat printre acele grupuri care aveau anumite tangenţe sociale cu astfel de medii. Printre cei care au preluat astfel de cuvinte erau bişniţari, politicieni de joasă speţă, infractori, puşcăriaşi, oameni din grupuri infracţionale, interlope sau speculatoare, valutişti, şmecheri de cartiere şi aşa mai departe, iar diseminarea lor relativă s-a datorat faptului că astfel de indivizi au căpătat o anumită influenţă socială şi de mentalitate în diverse medii sociale, care ţineau în general de o zonă inferioară a societăţii, chiar dacă erau şi politicieni şi oameni de aşa zis rang mare implicaţi.