[Florinvs]

În prealabil postat de Decebal

Tinere Florin, eu m-aş bucura dacă ai putea să te concentrezi asupra a ceea ce are interlocutorul dumitale de spus (în acest caz, este vorba de mine) şi mai puţin asupra poeziei cu iz socialist pe care ai dumneata să o spui. Rogu-te fă acest efort şi concentrează-te pe problemele pe care le-am ridicat eu, nu pe acelea pe eşti dumneata setat să răspunzi (aproape invariabil). Rogu-te fă un efort de concentrare şi de gândire şi răspunde deci la ceea ce am întrebat, nu la ceea ce ţi se pare dumitale că ai fost întrebat. Deci, reiau, pentru dumneata. Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui? Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult? Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

Ca sa va raspund: prima "revolutie" bolsevica (de fapt lovitura de stat) a avut loc in Rusia dintr-un motiv foarte simplu: in Rusia tarista la 1917 nemultumirile populare erau mult mai pregnante si mai evidente, si puteau fi speculate si profitat de ele mult mai usor!
Imperiul tarist era macinat atunci de puternice contradictii interne, intre rusi si nerusi, tarani si nobili, muncitori si patroni!
Practic bolsevicii lui Lenin au profitat de nemultumirie in primul rand a taranilor (care dorea pamant), a populatiilor neruse (care doreau independenta-in cazul finlandezilor , balticilor sau polonezilor sau unirea cu tara-mama precum in cazul basarabenilor) , a soldatilor (care doreau terminarea razboiului) si abia la urma de nemultumirea muncitorilor (fata de conditiile de munca si de viata).

Pe cand in SUA ori Marea Britanie sau Franta, societatea era mult mai omogena, nu existau nemultumiri atat de profunde a populatiei, si exista o puternica clasa de mijloc. Astfel atunci o "revolutie bolsevica" in aceste tari nu ar fi avut succes.